Решение № 123844545, 28.11.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1089/24

Провадження №2-о/525/44/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Лисенко Наталія Василівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенко Н.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 . Заявник просила суд встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 22.08.1980 виданого на підставі рішення виконкому Гоголівської селищної ради народних депутатів №71 від 15.07.1980 на ім`я ОСОБА_4 на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Заявник є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, яка прийняла спадщину, її мати ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається у тому числі з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 оскільки виявила розбіжності (помилку) в написанні прізвища спадкодавця у документах. Помилка виникла через неправильний переклад прізвища батька з російської мови на українську, унаслідок чого у свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння від 22.08.1980, виданого на підставі рішення виконкому Гоголівської селищної ради народних депутатів №71 від 15.07.1980 вказано ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_3 .

Виправити помилку допущену у правовстановлюючому документі наразі неможливо, тому заявниця вимушена звертатися до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації її права на спадкування.

02.09.2024 судом було відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд справи призначено на 02.10.2024, роз`яснено заінтересованим особам право подати пояснення (заперечення) по справі (а.с. 25).

Ухвалою суду від 06.11.2024 було витребувано додаткові докази по справі (а.с. 49).

У судове засідання 28.11.2024 усі учасники судового розгляду не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника заявника адвоката Лисенко Н.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, просила заяву задовольнити (а.с. 78).

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, зазначає, що заяву ОСОБА_1 повністю підтримує (а.с. 59).

Від заінтересованої особи Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечує проти ухвалення рішення суду про задоволення вимог ОСОБА_1 , зазначає, що дійсно була допущена помилка у написанні прізвища замість неправильного ОСОБА_5 необхідно було вірно вказати ОСОБА_6 (а.с. 77).

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши наданідокази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 08.09.1966 ( а.с. 7).

ОСОБА_7 12.09.1987 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 8).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 23.09.2016 (а.с. 5).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом, в установленому порядку прийняла заявник ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами спадкової справи ( а.с. 62-76).

Постановою від 27.06.2024 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Л.І., відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок, виданому Виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради народних депутатів та свідоцтві про смерть маються розбіжності щодо прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння виданого Виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Гоголівської селищної ради народних депутатів №71 від 15 липня 1980 року, у цілому домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до довідки №854 від 26.08.2024 виданої Центром надання адміністративних послуг Гоголівської селищної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідностатті 41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 15 Цивільного кодексу Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно паспорту громадянина України та свідоцтва про смерть померлий ОСОБА_3 у правовстановлюючому документі свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння зазначений як ОСОБА_4 . На підставі досліджених судом документів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (так у правовстановлюючому документі) є однією й тією самою особою. Внаслідок допущеної помилки та зміни прізвища виникли неузгодженості між документами, що посвідчують особу та правовстановлюючими документами, які були видані на її ім`я, що позбавляє заявника реалізувати свої спадкові права.

Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

У той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації спадкових прав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13,247, 259,263 - 265,315-319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу: свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 22 серпня 1980 року, виданого Виконавчим комітетом Гоголівської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Гоголівської селищної ради народних депутатів №71 від 15 липня 1980 року на ім`я ОСОБА_4 на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду небуло вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК Українисудом зазначається повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник заявника: адвокат Лисенко Наталія Василівна, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №248 від 26.12.1995, адреса: вул. Українська, 19, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

заінтересовані особи: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21045018, юридична адреса: вул. Станіслава Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 17.12.2024.

Суддя Я.В. Прасол