Решение № 123836764, 16.12.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8201/24

№ 2/183/3615/24

16 грудня 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8672,82 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 25.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «FORD MONDEO» д.н. ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 (далі - відповідач). Дана ДТП сталася в результаті порушення останнім ПДР, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі № 201/1449/22. На підставі діючого договору страхування позивачем відшкодовано потерпілій стороні 22528,07 грн. на відновлення пошкодженого автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD MONDEO», д.н. ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке відшкодувало позивачу частину завданої відповідачем шкоди у розмірі 13855,25 грн. Таким чином, невідшкодована частина збитків складає 8672,82 грн. Тому просить, стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, через підсистему Електронний суд подав заяву про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 січня 2022 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 63 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10,9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Зазначені обставини встановлено постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2022 у справі №201/1449/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4).

У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач є страховиком забезпеченого транспортного засобу «Skoda» д.н. НОМЕР_1 згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №131411Га1в від 06.12.2021 (а.с.5-17).

До ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи (а.с.18-24).

Згідно із Страховим актом від 31.08.2022 (а.с.25), розрахунком страхового відшкодування (а.с.26), розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Skoda» д.н. НОМЕР_1 склав: 22528,07 грн.

Сума страхового відшкодування у розмірі 22528,07 грн. була виплачена на користь ДП Автотрейдінг-Вінниця, що підтверджується платіжним дорученням №912220 від 01.09.2022 (а.с.27).

За даними централізованої бази даних МТСБУ (а.с.28), ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є страховиком забезпеченого транспортного засобу «FORD MONDEO», д.н. НОМЕР_3 , згідно з Полісом №АТ929974, який діяв станом на 25.01.2022.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 13855,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №54256 від 01.12.2022 (а.с.29).

Отже, різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» становить: 8672,82грн. (22528,07 грн. 13855,25 грн.).

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала.

Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини ОСОБА_1 , до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. (а.с.3).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» кошти у розмірі 8672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 16 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.