Решение № 123830513, 16.12.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16708/24

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати повністю відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні пенсії на пільгових умовах від 15 травня 2024 року №104650017550; Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи з 29.08.1996 по 28.11.1996, з 20.12.1996 по 04.06.1997, з 05.06.1997 по 20.09.2000, з 13.10.2008 по 25.11.2008, з 30.06.2009 по 18.08.2009, з 24.11.2009 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 12.12.2014 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням вказаних періодів з дня набуття права на пенсію на пільгових умовах, а саме з 08 лютого 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що досягнувши 08 лютого 2024 року достатній вік (51 рік) та 9-тирічний стаж роботи в особливо-шкідливих умовах праці, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2024 року №104650017550 йому відмовлено у призначенні пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішенням про відмову у призначенні пенсії відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.05.2024 № 104650017550 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає, що Рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.05.2024 № 104650017550 прийняте з додержанням норм чинного законодавства.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

08.05.2024 позивач, звернувся через до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2024 року №104650017550 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. На дату звернення за призначенням пенсії заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку 51 рік 3 місяці. За результатом розгляду документів ОСОБА_1 , доданих до заяви про призначення пенсії, встановлено: - страховий стаж становить 33 роки 4 місяці 4 днів; - пільговий стаж відсутній.

До пільгового стажу роботи за списком №1 не зараховано чотири періоди роботи, зокрема: з 20.12.1996 по 04.06.1997, з 05.06.1997 по 20.09.2000, з 24.11.2009 по 31.12.2010, з 01.01.2011 по 12.12.2014.

Рішення про відмову вмотивоване тим, що згідно з довідкою від 01.03.2024 №51-19/267 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній період роботи з 20.12.1996 по 04.06.1997 перетинається з періодом проходження військової служби (з 12.07.1991 по 07.02.1997 згідно з військовим квитком НОМЕР_1 ) та періодом навчання (з 01.07.1991 по 15.02.1997 згідно з дипломом серії НОМЕР_2 від 16.02.1997).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058 виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно ч.1 ст.114 № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, при цьому розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст.28 цього Закону.

Відповідно до п.2, ч. 2 ст. 114 Закону N 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Таким чином, для виходу на пенсію на пільгових умовах у віці 51 року ОСОБА_1 достатньо було підтвердити 9-річний трудовий стаж роботи на посадах та професіях в особливо-шкідливих умовах за списком №1.

Суд зазначає, що згідно із довідкою від 01.03.2024 №51-19/267 ВП ХАЕС підтверджено наступні періоди: з 20.12.1996 по 04.06.1997 та з 05.06.1997 по 20.09.2000, що становить 03 роки 9 місяців та 01 день пільгового стажу на посаді начальника зміни цеху Радіаційної безпеки; з 24.11.2009 по 31.12.2010, що становить 01 рік 01 місяць 08 днів пільгового стажу на посаді начальника цеху радіаційної безпеки оперативного персоналу; з 01.01.2011 по 12.12.2014, що становить 03 роки 11 місяців та 12 днів пільгового стажу на посаді начальника цеху радіаційної безпеки загальноцехового персоналу.

При цьому, шкідливість умов праці за списком №1 на зазначених посадах також підтверджується витягами з наказів №18 від 23 січня 1998 року та №108 від 28 січня 2008 року, котрими підтверджується конкретні переліки робочих місць цеху радіаційної безпеки, що дають право пільгового пенсійного забезпечення.

Суд зазначає, що до заяви про призначення пенсії позивачем долучались як витяги з вказаних наказів так і витяги з переліку професій, у яких значаться ті ж посади, що і у трудовій книжці позивача.

Згідно із записами трудової книжки у період з 21.09.2000 по 23.11.2009 ОСОБА_1 не займав посад, що включені до переліку особливо шкідливих умов праці по списку №1.

Однак, у період з 13.10.2008 по 25.11.2008, тобто 1 місяць 12 днів, а також у період з 30.06.2009 по 18.08.2009, тобто 1 місяць та 18 днів, ОСОБА_1 займав посаду та виконував обов`язки начальника цеху радіаційного безпеки ВП ХАЕС.

На підтвердження цього до заяви про призначення пенсії до пенсійного фонду надавались копії наказів від 17 жовтня 2008 року №1676к та від 25 червня 2009 року №912к.

Твердження відповідача, про те, що період роботи з 20.12.1996 по 04.06.1997 перетинається з періодом проходження військової служби не відповідає дійсності оскільки до заяви про призначення пенсії долучались копії військового квитка серії НОМЕР_1 та диплома про здобуття освіти спеціаліста 15 лютого 1997 серії НОМЕР_2 від 16.02.1997 року.

Суд встановив, що згідно військового квитка НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав освіту у Севастопольському інституті ядерної енергії у 1997 році та промисловості за фахом електрична частина електричних станцій та військову освіту у Севастопольському військово-морському інституті у 1996 році.

Однак у розділі 10 "проходження військової служби" зазначено не строк служби за призовом, а строк навчання у вищевказаному навчальному закладі з 12 липня 1991 року по 07 лютого 1992 року.

Таким чином, вказаний військовий квиток містить відомості про навчання у Севастопольському військово-морському інституті, строк навчання у якому зараховувалась, як строк військової служби.

Крім того, період такого навчання, що зараховане як період служби, а саме з 12 липня 1991 року по 07 лютого 1992 року ніяким чином не перетинається із початком трудової діяльності позивача у ВП ХАЕС, що розпочалась 08 серпня 1996.

Період навчання на здобуття вищої освіти позивача закінчився 07 лютого 1997 року, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача. Однак, заборони одночасного навчання та трудової діяльності у 1991-1997 роках не було.

Суд також звертає увагу, що наказом від 09 вересня 1996 року №699 "Про підготовку курсанта СВМІ" встановлено, що ОСОБА_1 , що на той момент був курсантом 5 курсу СВМІ (Севастопольського військово-морського інституту) прийнято на роботу у Хмельницьку АЕС для проходження стажування з 03 серпня 1996 року строком на 4 місяці по 07 грудня 1996 року.

При цьому, пунктом 3.1 цього ж наказу ОСОБА_1 надано з 29.08.1996 по 28.11.1996 року, тобто на 3 місяці та 1 день, пільгові умови по списку №1 та 20% набавки від окладу, що свідчить про особливо-шкідливі умови праці на займаній посаді.

Відтак, загальний стаж роботи в особливо-шкідливих умовах праці за списком №1 ОСОБА_1 становить: з 29.08.1996 по 28.11.1996 - 3 місяці та 1 день; з 20.12.1996 по 04.06.1997 та з 05.06.1997 по 20.09.2000 - 03 роки 9 місяців 01 день; з 13.10.2008 по 25.11.2008 - 1 місяць 12 днів; з 30.06.2009 по 18.08.2009 - 1 місяць 18 днів; з 24.11.2009 по 31.12.2010 - 01 рік 01 місяць 08 днів; з 01.01.2011 по 12.12.2014 - 03 роки 11 місяців 12 днів; а всього 9 років 3 місяці та 13 днів

До заяви про призначення пенсії на пільгових умовах надавалась також довідка від 01 березня 2024 року №51-19/268 про те, що в міжатестаційний період у ВП ХАЕС умови праці займаних посад ОСОБА_1 не змінювались.

Частиною 2 пункту 4 затвердженого Постановою КМУ від 01.08.92 №442 "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці" встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівників підприємства, організації.

Пунктом 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383) визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №679/1207/17.

Той факт, що ОСОБА_1 у вищевказані періоди працював в особливо шкідливих умовах за списком №1 не заперечується ВП ХАЕС, останнє сприяє у наданні відповідних доказів та підтвердженні пільгового стажу роботи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладена правова позиція, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, підставою для прийняття якого стало відсутність наявного в позивача пільгового стажу, є протиправним, оскільки працівник не несе відповідальність за заповнення трудової книжки, при цьому такі записи здійснюються самим роботодавцем, при цьому вказаний пільговий стаж підтверджується зазначеними вище доказами дослідженими судом.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, який вважає, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку) за формальну неправильність оформлення трудової книжки з вини адміністрації підприємства яка відповідальна за дотримання правил її ведення (постанова № 687/975/17 від 21.02.2018).

Отже, перевіривши в сукупності підстави відмови відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що викладені в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2024 року №104650017550, суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 4ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд звертає увагу при розгляді справи встановлено, що відповідач приймаючи рішення від 15 травня 2024 року №104650017550 не надавав належної оцінки підставам врахування чи неврахування спірних періодів роботи позивача.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 29.08.1996 по 28.11.1996, з 20.12.1996 по 04.06.1997, з 05.06.1997 по 20.09.2000, з 13.10.2008 по 25.11.2008, з 30.06.2009 по 18.08.2009, з 24.11.2009 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 12.12.2014 до пільгового стажу за Списком №1.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції органу Пенсійного фонду і вирішувати питання про призначення пенсії, адже завданням суду є здійснення контролю за правомірністю рішення суб`єкта владних повноважень із цього питання, а не первинний його розгляд.

Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача із урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення про наявність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 травня 2024 року №104650017550 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 29.08.1996 по 28.11.1996, з 20.12.1996 по 04.06.1997, з 05.06.1997 по 20.09.2000, з 13.10.2008 по 25.11.2008, з 30.06.2009 по 18.08.2009, з 24.11.2009 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 12.12.2014 до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, Держпром,під. 3,пов. 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022 , код ЄДРПОУ - 14099344) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук