Решение № 123813360, 17.12.2024, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2710/23

провадження № 2/445/220/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золочів Львіської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття заборони з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття заборони з нерухомого майна. Відповідно до предмету позовних вимог, позивач просить суд: скасувати заборону на нерухоме майно, зареєстровану 15.02.2007 року за № 4499616, Реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 213 від 02.08.1990 р., Ощадбанк № 6326 м.Золочів, адреса: Львівська обл, Золочівський р-н, м.Золочів, вул. Дорошенка, 2. Архівний номер: 2198812LVOV71, архівна дата 10.07.2000, дата виникнення 04.08.1990 № реєстра 221262-351, внутр. № 8B015F2B28F14F30283D (власник ОСОБА_2 ) та заборону на нерухоме майно, зареєстровану 16.02.2007 року за № 4506123, Реєстратором: Золочівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 15, 18.06.1973 р., Золочів АТП 13132, адреса: АДРЕСА_1 . Архівний номер 2568949LVOV71, архівна дата 10.01.2001, дата виникнення, 08.06.1973 № реєстра 353415-120, внутр. № 701782B22F23E2A794B (власник ОСОБА_2 ). Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на наступне, ОСОБА_1 володіє на праві власності житловим будинком у АДРЕСА_1 , який придбала за договором купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.2002 у ОСОБА_2 . У вказаному будинку вона зареєстрована з 14.11.2002 разом із своїм чоловіком та донькою. У 2012 році донька поїхала до м. Львів на навчання, змінила місце реєстрації, а у 2023 вирішила знову перереєструватись у батьківській хаті у зв?язку із закінченням ВИШу. Проте у ЦНАП позивачу повідомили, що реєстрація місця проживання доньки позивача неможлива, оскільки на будинок накладено заборони, які зареєстровано Золочівською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до відповіді Львівського державного нотаріального архіву від 31.10.2023 № 3657/01-17 на запит Позивача дійсно в «Реєстрі Золочівсько державної нотаріальної контори для реєстрації заборон, які накладені на будівлі за повідомленням банку про видачу позик за 1990 - 1998 роки» на сторінці 4 є запис про накладення заборони за повідомленням Золочівського ощадбанку № 211 від 04.08.1990 та в «Алфавітній книзі обліку заборон Золочівської державної нотаріальної контори за 1972 - 1998 р» на сторінці 58 є запис про заборону. Відміток про зняття заборон немає. Інші відомості відсутні.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит Західного міжрегіонального управління юстиції від 15.02.2023 року № 736/10-23/483, Золочівська державна нотаріальна контора ліквідована наказом від 17.05.2018 № 1527/5 без правонаступника. Документи Золочівської державної нотаріальної контори передані до Львівського державного нотаріального архіву.

Таким чином, на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю, у з`язку з чим позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

25.12.2023 у суд було подано відзив на позовну заяву, де представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що Міністерство юстиції України не вчиняло жодних дій, що могли б порушити права позивача, а також не наділене повноваженнями зняти заборони з нерухомого майна, тому Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем, а отже позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв?язку з тим, що здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав не належить до повноважень Міністерства юстиції України, а належить до повноважень суб?єктів державної реєстрації прав.

15.01.2024 надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідач стверджує, що є неналежним відповідачем у справі, що розглядається, оскільки нібито здійснення реєстраційних дій не належить до його повноважень. При цьому відповідач посилається на діюче законодавство щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позивач вказує, що Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб?єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке у свою чергу укладає відповідні договори з реєстраторами - державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами. Самі ж нотаріуси, у даному випадку, виступають як суб?єкти делегованих владних повноважень. 3 огляду на практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, вважає доведеним, що саме Міністерство юстиції України, як засновник Золочівської державної нотаріальної контори, ліквідованої без правонаступництва, є належним відповідаче у справі, що розглядається.

Позивач у судове засідання не з`явилась, 17.12.2024 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно договору купівлі-продажу будинку серії ВАВ № 671170 ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Реєстраційне посвідчення від 29.10.2002 свідчить про те, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон віджуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350666246 від 17.10.2023 міститься заборони за реєстраційним номером обтяження 4499616, який зареєстрований 15.02.2007 Золочівською державною нотаріальною конторою та за реєстраційним номером обтяження 4506123, який зареєстрований 16.02.2007 Золочівською державною нотаріальною конторою.В матеріалах справи також містяться:

Відповідь на адвокацький запит АТ «Ощадбанку» № 11/5-19/80476/2023 від 15.11.2023 у якій зазначено, що у Банку відсутні підстави для надання відповіді на запитувану інформацію.Відповідь на адвокацький запит Західного міжрегіонального управління юстиції, де вказано, що Золочівська державна нотаріальна контора ліквідована, правонаступник даної юридичної особи відсутній.

Згідно відповіді на запит Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Львівського державного нотаріального архіву від 31.10.2023 року вх. 3285/01-17 щодо надання інформаці щодо накладення заборони відчуження на належне майно Львівський державний нотаріальний архів повідомляє: «Реєстрі Золочівської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон, які накладені на будівлі за повідомленням банків про видачу позик за 1990-1998 роки» на сторінці 4 запис:

???номер нотаріальної дії № 138;

???найменування банку, видавших позику. Дата повідомлення. Повідомлення Золочівського ощадбанку № 211 від 04.08.90 р.

???дата одержання повідомлення - 04.08.1990 р.

???дата накладення заборони - 04.08.1990 р.

???прізвище, ім?я по батькові особи, на чию будівлю або право забудови накладено арешт (заборону) - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

?дата направлення повідомлення - 04.08.1990 р.

Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі - відсутня.

Згідно з ч.1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач не може здійснити право вільно розпоряджатися своїм майном .

Згідно наданої інформації, вбачається, що накладено заборону 15.02.2007 № 4499616 та № 4506123 ВІД 16.02.2007 на будинок ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно дост. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зняття заборони з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.316,321 Цивільного кодексу України, ст. ст.2,4,12,76-81,89,263-265, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 доМіністерства юстиціїУкраїни прозняття заборониз нерухомогомайна - задовольнити.

Зняти заборону з будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладену Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області 15 лютого 2007 року № 4499616, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зняти заборону з будинку за адресою АДРЕСА_1 , накладену Золочівською державною нотаріальною конторою Львівської області 16 лютого 2007 року № 4506123, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Міністерство юстиції України, адреса: 01001, Львівська обл., м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622.

Повний текст рішення складено 17.12.2024 року.

Суддя М.В. Бакаїм