Постановление суда № 123812539, 17.12.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5493/24

Провадження № 2-з/309/27/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши заяву представника - адвоката Стеця Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до суду звернувся представник - адвокат Стець М. І. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві посилається на те, що 10.10.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 у с.Горінчево на вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі зазнали механічні пошкодження.

30 жовтня 2024 року рішенням Хустського районного суду водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Висновком про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 350 CDI», д.н.з НОМЕР_2 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-BenzGL 350 CDI», номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 становить 962 611 гривень 75 коп.

Страховиком ПрАТ «Українська страхова компанія» «Княжа» 30.10.2024 року ОСОБА_1 відшкодовано частково матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля «Mercedes-BenzGL 350 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 159 950,00 грн., а тому заявник вважає, що в силу статті 1194 ЦК України ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати їй різницю між фактичним розміром шкоди, яка становить 802 661,75 грн. та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Заявник мотивуючи у заяві реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки:

-з кадастровим номером: 2621282601:01:001:0476, площею 0.1 га;

-з кадастровим номером: 2621282601:01:001:0478, площею 0.1494 га.;

-з кадастровим номером: 2621282600:02:001:0284 площею1.3795 га., що належать ОСОБА_2 , щодо якого 17.12.2024 року заявником буде подано до суду позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди.

Зданого приводу суд зазначаєнаступне.

У відповідності до положеньчастини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що спір між сторонами виник стосовно заподіяної шкоди, яка виникала внаслідок пошкодження автомобіля заявника у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася за твердженням заявниці з вини ОСОБА_2 , і до заяви про забезпечення позову долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 , 11.12.2024 року подав заяву до приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області з наміром щодо продажу земельної ділянки, то суд вважає небезпідставним твердження заявника про можливість відчуження ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна з метою уникнення відповідальності. Отже наявні підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника адвоката Стеця Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , а саме на земельні ділянки:

-кадастровий номер: 2621282601:01:001:0476, площею - 0.1га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2446369626212, номер запису про право власності: 43765776 від 30.08.2021 року;

-кадастровий номер: 2621282601:01:001:0478, площею0.1494 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2445922926212, номер запису про право власності:43755752 від 30.08.2021 року;

-кадастровий номер: 2621282600:02:001:0284 площею1.3795 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1489716926212, номер запису про право власності:24914724 від 16.02.2018 року, у межах суми завданої матеріальної шкоди 802 661,75 ( вісімсот дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн.

Допустити ухвалу до негайноговиконання з дня їїпостановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, будинок 6)

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено17.12.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.