Постановление суда № 123804946, 16.12.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9341/24

Провадження № 2-н/357/1675/24

У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії у розмірі 11 673,14 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Судовим наказом від 11 вересня 2024 року було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 1 673 грн 14 коп та судовий збір в розмірі 302.

При винесенні судового наказу була допущена механічна описка, а саме помилково зазначено невірно розмір заборгованості «1 673 грн 14 коп», замість вірного «11 673 грн 14 коп», та невірно зазначено розмір судового збору «302», замість вірного «302 грн 80 коп».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому наказі механічна описка впливає на можливість його реалізації, а дане виправлення не змінює судовий наказ та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити у судовому наказі виявлену механічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у судовому наказі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року по справі № 357/9341/24 2-н/357/1675/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, вказавши вірно:

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_2 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, Бучанський (Києво Святошинський) район, вул. Київська буд. 8-Б; спец. рахунок (для сплати на активну електричну енергію) 26038300586158, МФО 322669, ІВАN № НОМЕР_3 , банк ПАТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42094646, ІПН 420946410135, заборгованість з оплати електричної енергії за договором про постачання енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 11 673 грн 14 коп та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов