Решение № 123799370, 16.12.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3022/24

Номер провадження 2/950/785/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16.03.2024-100003901 від 17.03.2024 року, згідно якого йому було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 27.04.2024 року зі сплатою процентів.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16.03.2024-100003901 від 17.03.2024 року в сумі 7 920 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно довимог ч.2ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З витягу (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Споживчий Центр» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види кредитування.

З таблиці, довідки-розрахунку, оферти, заявки, інформаційного повідомлення (а.с. 8-15), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 17.03.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16.03.2024-100003901, згідно якого йому було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 27.04.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

За період з 17.03.2024 року по 27.04.2024 року розмір заборгованості відповідача по кредитному договору № 16.03.2024-100003901 від 17.03.2024 року становить 7 920 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. основний борг, 3 920 грн. 00 коп. проценти.

З платіжної інструкції (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 17.03.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16.03.2024-100003901, згідно якого йому було надано кредит в сумі 4 000 грн. 00 коп. строком до 27.04.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 27.04.2024 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору № 16.03.2024-100003901 від 17.03.2024 року становить 7 920 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. основний борг, 3 920 грн. 00 коп. проценти.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516ЦК УкраїниЗаміна кредиторау зобов`язанніздійснюється беззгоди боржника,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бередо уваги,що згідноз вимогамист.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніпредставником позивачабуло доведено,щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 27.04.2024 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 7920 грн. 00 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за Кредитним договором № 16.03.2024-100003901 від 17.03.2024 у розмірі 7 920 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО