Решение № 123775682, 10.12.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/484/45/24

Справа № 484/6105/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №571740 від 20.10.2024.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 20.10.2024 інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області М.Ратушним була винесена постанова, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що ОСОБА_1 20.10.2024 рухався в м.Первомайську на вул. Чернецького на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 з легковим причепом марки ПА моделі 004 д.н. НОМЕР_2 де був зупинений інспектором. При цьому поліцейський зразу став складати постанову про адмінправопорушення не проінформувавши водія про причину зупинки, не роз`яснив прав, і лише після неодноразового звернення повідомив, що постанову складає за невиконання вимоги п.31.4.3.а ПДР. А саме із за несправності світлових габаритних вогнів на причепі. Позивач є уважним та обережним водієм, чітко дотримується ПДР і перед початком руху пересвідчився, що усі агрегати у тому числі і габаритні вогні на причепі були справні і їх несправність виникла у процесі руху, про що позивачу не було відомо. Інспектор проігнорував пояснення позивача, не дослідив питання коли ж виникла несправність і чи можливо її уникнути на місці, а просто формально склав постанову.

Позивач вважає, що оскаржена постанова винесена незаконно з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, необґрунтоване та складена неупереджено за неіснуюче правопорушення.

Ухвалою від 04.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, постановлено, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 21.11.2024, визначені строки для подачі заяв по суті.

15.11.2024 представником відповідача наданий відзив, в якому проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що інспектор діяв в межах повноважень, спірна постанова винесена відповідно до чинного законодавства та на підтвердження доводів надано диск з відеозаписом.

21.11.2024 позивач надав відповідь на відзив, в якому фактично виклав доводи, зазначені у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Від представник відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.10.2024 інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області М.Ратушним була винесена постанова серії ББА №571740, якою застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказано, що ОСОБА_1 20.10.2024 о 19.05 год. в м. Первомайську на вул. Чернецького керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 з легковим причепом марки ПА 004 д.н. НОМЕР_2 на якому в темну пору доби не працювали світлові габаритні вогні чим порушив п.31.4.3.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Відносно позивача застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340грн. Копія постанови вручена позивачу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст.14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4.3ПДР визначено,що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Частина 1 ст.121КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Згідно частини 1 статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач в позовній заяві наполягав, що номерний знак освітлювався у темну пору доби та незважаючи на хомут, який був закріплений на номерному знаку, його символи можливо було чітко визначити.

Згідно положень ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 73 ч.ч. 1-3 КАС України передбачає насупне:. належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,які підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач в своїй позовній заяві та в судовому засіданні не заперечував, що на момент зупинки його транспортного засобу інспектором поліції, дійсно не працювали світлові габаритнівогні напричепі.Представник відповідачана підтвердженнясвоїх запереченьнадав відеозаписякий підтверджуєфакт того,що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, інспектором поліції, дійсно не працювали світлові габаритні вогні на причепі і проти цього не заперечував позивач, а тому суд знаходить доведеним той факт наявності правопорушення, про який йдеться в оскарженій постанові.

Згідно ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відтак, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, обставини, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлені, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №571740 від 20.10.2024.відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Місцезнаходження відповідача: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108735.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Мельничук