Постановление суда № 123768981, 10.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57068/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002299 від 11.11.2024, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якого сторона обвинувачення просить встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002299 до 18 грудня 2024 року (включно).

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024000000002299 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем голови Білогородської сільської ради ОСОБА_7 у період з жовтня 2020 року по листопад 2021 року, який використовуючи своє службове становище голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, усупереч інтересам служби, у порушення вимог ст. ст. 20, 22, 55, 56, 57, 79, 83, 122, 180 та 207 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. ст. 44, 57 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), ст. ст. 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відчужив на користь третьої особи - ОСОБА_10 земельну ділянку, яка належать до території зелених насаджень загального користування, території лісопарку, площею 0,20 га, вартість якої становила 748 938 (сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн, чим заподіяно тяжкі наслідки державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» (код згідно з ЄДРПОУ 44768034).

Так, у жовтні 2020 року, більш точні час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вилучення із власності державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код згідно з ЄДРПОУ 44768034, земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої в с. Білогородка, шляхом прийняття завідомо неправомірних рішень Білогородською сільською радою зі зловживанням службовим становищем головою сільської ради для одержання неправомірної вигоди іншій особі, на користь якої надалі безкоштовно передано вказану ділянку.

Разом із тим, усвідомлюючи, що вчинення запланованого злочину самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співучасників вчинення злочину, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співучасників здійснював керування вчиненням злочину, а також брав безпосередню участь у його скоєнні, створивши таким чином стійке об`єднання для вчинення цього кримінального правопорушення.

Основний механізм реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , спрямованого на відчуження земельної ділянки, яка віднесена до територій зелених насаджень загального користування, території лісопарку, лісогосподарського призначення, полягав у створенні документів, які будуть відображати, що вказана земельна ділянка віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення, та намаганні переконати депутатів цієї сільської ради, які юридично не обізнані в цих питаннях, що такі документи є правомірними та відповідають вимогам законодавства України.

У 2020 році (точну дату не встановлено, однак до 22.01.2021) за нез`ясованих обставин ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, залучив до складу організованої групи спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Білогородської сільської ради ОСОБА_6 та депутата і голову постійно діючої земельної комісії цієї сільської ради ОСОБА_8 , які погодились увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватись її керівнику та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до розробленого плану та відведених їм ролей.

Дисциплінованість учасників організованої групи підтримувалася свідомим і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_7 як організатора, чітким розподілом ролей між учасникам.

Залучення ОСОБА_7 для вчинення вказаного злочину як співучасників саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зумовлено, зокрема, тим, що вказані особи займали відповідні посади, без узгоджених дій з якими вчинення цього злочину було б неможливим.

ОСОБА_6 у 2002 році закінчив навчання у Київському національному університеті будівництва і архітектури і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр» та здобув кваліфікацію спеціаліста.

У період 26-28 травня 2010 року ОСОБА_6 навчався у закладі післядипломної освіти «Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» при Київській облдержадміністрації і виконав передбачені програмою занять завдання з питань організації роботи землевпорядників сільських рад, отримав свідоцтво № 374 від 28.05.2010.

У період з 23 по 25 квітня 2014 року ОСОБА_6 прослухав курс з підвищення кваліфікації на тему «Збереження та відтворення ландшафтів і біорізноманіття зелених зон мегаполісу».

У період з 13.12.2002 до грудня 2020 року ОСОБА_6 працював спеціалістом-землевпорядником Святопетрівської (раніше - Петрівської) сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_6 13.12.2002 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування та йому присвоєно 15 ранг 7 категорії.

12.10.2007 ОСОБА_6 присвоєно 13 ранг 7 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням від 13.01.2021 № 12-к Білогородський сільський голова ОСОБА_7 , реалізовуючи свої повноваження керівника виконавчого комітету сільської ради, призначив ОСОБА_6 на посаду спеціаліста ІІ категорії- землевпорядника відділу земельних відносин, комунальної власності та екології Білогородської сільської ради та поклав на нього виконання обов`язків начальника відділу земельних відносин, комунальної власності та екології Білогородської сільської ради.

Наказом № 229-к від 05.09.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин, комунальної власності та екології Білогородської сільської ради та присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_6 у період із січня до листопада 2021 року, тобто в період вчинення злочину, був службовою особою органу місцевого самоврядування та займав посаду спеціаліста-землевпорядника зі стажем понад 18 років, мав знання та навички роботи у сфері землеустрою.

Залучення ОСОБА_7 для вчинення вказаного злочину як співучасників саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зумовлено, зокрема, тим, що вказані особи займали відповідні посади, без узгоджених дій з якими вчинення цього злочину було б неможливим.

ОСОБА_6 був спеціалістом-землевпорядником Білогородської сільської ради, тобто особою, яка має спеціальні знання та навички з усіх питань у сфері земельних відносин, достовірно розумів, до категорії яких земель віднесені ті чи інші території с. Білогородки, без участі та доповіді ОСОБА_6 щодо всіх питань у сфері земельних відносин не відбувалися засідання земельної комісії та сесії сільської ради.

Стійкість організованої групи полягала у згуртованості її складу, тривалому її існуванні, адже ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були призначені на свої посади строком на 5 років, знали один одного багато років, оскільки разом працювали в Святопетрівській сільській раді з 2010 року по 2020 рік.

Усі учасники організованої групи перебували тривалий час у тісних стосунках, централізовано і неухильно підпорядковувалися вимогам ОСОБА_7 , який був керівником органу місцевого самоврядування, організовував збори учасників організованої групи з метою координації та надання подальших вказівок щодо протиправних дій, спрямованих на вчинення злочинів.

З метою створення хибного уявлення про здійснення законної роботи Білогородської сільської ради в частині реалізації її прав та обов`язків на безоплатне виділення земельних ділянок Білогородської територіальної громади, а також для забезпечення можливості позитивного прийняття рішень на засіданнях земельних комісій та сесіях щодо виділення ОСОБА_10 земельної ділянки, згідно із заздалегідь розробленим ОСОБА_7 злочинним планом, відповідно до розподілу ролей учасників організованої групи між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зорганізувались у стійке об`єднання для скоєння кримінального правопорушення (злочину) до початку його вчинення.

У період із 22.01.2021 до 12.11.2021 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованиого на незаконне відчуження земельної ділянки, яка згідно з Генеральним планом віднесена до «території лісопарку», на користь підконтрольної фізичної особи, ОСОБА_7 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ініційовано, організовано та проведено 6 засідань земельних комісій та 6 сесій Білогородської сільської ради.

За результатами останніх засідань земельної комісії та сесії депутатів Білогородської сільської ради всупереч вимогам законодавства України у сфері земельних відносин прийняті незаконні рішення про відчуження земельної ділянки загальною площею 0,20 га, яка згідно з Генеральним планом віднесена до «території лісопарку», на користь підконтрольної фізичної особи - ОСОБА_10 .

Так, із метою прикриття своїх злочинних дій та надання їм вигляду законності ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, вирішив створити ряд документів, до яких мала бути внесена завідомо недостовірна інформація про те, що земельна ділянка, яка підлягала виділенню ОСОБА_10 , віднесена не до «територій лісопапку», лісогосподарського призначення, а до категорії земель сільськогосподарського призначення.

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність Генерального плану, поєднаного з детальним планом території окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, затвердженим рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391, згідно з яким зазначена земельна ділянка віднесена до «територій зелених насаджень загального користування, території лісопарку», зазначали у своїх висновках та доповідях на засіданнях земельної комісії та сесії депутатів сільської ради, у протоколах засідання земельної комісії, протоколах сесії та рішенні, що вказана земельна ділянка має сільськогосподарське призначення.

Для розроблення та складання проєкту землеустрою члени організованої групи за невстановлених обставин підшукали та залучили до вчинення злочину інженера-землевпорядника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 05.07.2023 № 1638/23-41 земельна ділянка з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 площею 0,2001 га, яка передана у власність ОСОБА_10 , сформована за рахунок: існуючої функціональної зони «територія зелених насаджень загального користування» та проектної функціональної зони «територія лісопарку», межі яких визначені Генеральним планом, поєднаним з детальним планом території окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, затвердженим рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинської сільської ради Київської області від 31.08.2018 № 391.

Так, під час складання зазначеного висновку експертами встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 площею 0,2001 га сформована за проєктом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в с. Білогородка, Білогородська сільська рада, Києво-Святошинського району Київської області (далі - проєкт).

У подальшому учасники організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно із заздалегідь розробленим планом, спрямованим на протиправне вилучення земельної ділянки Білогородської сільської територіальної громади всупереч вимогам земельного законодавства, у листопаді 2021 року (точну дату не встановлено, однак до 29.10.2021) за нез`ясованих обставин узгодили з ОСОБА_10 дату подання нею до Білогородської сільської ради заяви про затвердження проєкту землеустрою, розробленого інженером-землевпорядником ОСОБА_9 , щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,20 га, яка розташована в с. Білогородка, для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 достовірно знали, що земельна ділянка, яка виділялася ОСОБА_10 , вкрита густо насадженими хвойними деревами, раніше належала ДАГО «Київліс», оскільки в силу своїх обов`язків службових осіб Білогородської сільської ради були ознайомлені з документами, які відображали фактичне призначення зазначеної земельної ділянки, а також достовірно знали, що жодних рішень щодо зміни цільового призначення цієї ділянки з лісогосподарського призначення на сільськогосподарське - не приймалося.

У подальшому на підставі прийнятого земельною комісією позитивного рішення про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_10 у власність земельної ділянки із кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 вказане питання включено до порядку денного 16-ї сесії VIІI скликання Білогородської сільської ради 12.11.2021.

Надалі 12.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час і в нез`ясованому місці за невстановлених обставин ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне відчуження згаданої земельної ділянки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у складі організованої групи, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, склав та підписав як Білогородський сільський голова рішення від 12.11.2021 № 610.2/42 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,2001 га.

Згідно з висновком експерта від 01.12.2023 № 22930/23-41 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113 загальною площею 0,2001 га, яка розташована в межах села Білогородка, станом на 28.12.2020 визначена в розмірі 748 938 гривень.

Ураховуючи викладене, порушення вимог законодавства під час прийняття рішення від 12.11.2021 № 610.2/42 службовими особами Білогородської сільської ради призвело до незаконного безоплатного набуття ОСОБА_10 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480401:01:013:0113, а також на ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, що спричинило тяжкі наслідки державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», код згідно з ЄДРПОУ 44768034.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

20.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Житомирської області, Попільнянського району, с. Кам`янка, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується доказами, які сторона обвинувачення здобула у порядку та у спосіб, передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються в учиненні зазначеного злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

11.11.2024 старшим прокурором у кримінальному провадженні № 12024000000001154 від 18.06.202 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності кримінальних правопорушень, а саме за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 358 КК України, якому присвоїти реєстраційний номер кримінального провадження № 12024000000002299.

Цього ж дня, за дорученням процесуального керівника стороні захисту - підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх захисникам та потерпілому повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження № 12024000000002299 для ознайомлення та надано для ознайомлення 12 томів кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 ст. 219 КПК України строк із дня ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Разом з цим, починаючи з 11.11.2024 по 03.12.2024 (три тижні) підозрюваний ОСОБА_6 два рази прибув до ГСУ НПУ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 22.11.2024 та 29.11.2024 ознайомившись з 4 томами, хоча обсяг матеріалів становить 12 томів та для ознайомлення яких достатньо часу відведеного у три тижні.

В свою чергу підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 користуються послугами одного й того самого захисника - адвоката ОСОБА_4 , який в свою чергу вже ознайомився зі всіма матеріалами кримінального провадження разом з підозрюваним ОСОБА_7 шляхом отримання від сканованих документів всіх матеріалів кримінального провадження, які містяться у 12 томах, що підтверджується протоколом про ознайомлення від 22.11.2024.

Таким чином, у розпорядженні адвоката ОСОБА_4 станом на 03.12.2024 вже наявні у сканованому виді всі матеріали кримінального провадження, які містяться у 12 томах.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на його необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_6 та він ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження належним чином, та на момент розгляду вищевказаного клопотання залишилось ознайомитись з чотирма томами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення сторонами кримінального провадження, заперечення адвоката, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Під час судового розгляду встановлено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які містять 12 томів, підозрюваний та його захисник вже ознайомились з 8 томами, що підтверджується протоколом про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 06.12.2024.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що сторона захисту якимось чином зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, в противагу якій захисником було доведено наявність обставин, які свідчать про те, що стороною обвинувачення не було належним чином забезпечено доступ до усіх матеріалів та відповідно умови для належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що сторона захисту безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12024000000002299 від 11.11.2024 та, як наслідок, вважає, що підстави з якими законодавець пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні, а відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000002299 від 11.11.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1