Постановление суда № 123768102, 16.12.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2978/24 Провадження №1-кс/694/1156/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.12.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 13 листопада 2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУ НП Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.11.2024 заяву ОСОБА_4 задоволено частково, відведено слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду зазначеної скарги.

Після повторного авторозподілу скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , якою 09.12.2024 заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 є головою Звенигородського районного суду Черкаської області, а також її колегою, з якою тривалий час підтримуються дружні стосунки, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду скарги, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_3 належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася, заяв клопотань, пояснень не подавала.

ОСОБА_4 належно повідомлена про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань не подавала.

КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників. Головуючий суддя також не встановила обставин, які б вимагали відкладення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

За таких обставин неявка осіб, які не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню самовідводу.

Згідно з ч.ч.1, 5ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 06.12.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 передано для розгляду матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024.

Зміст скарги вказує на те, що ОСОБА_4 повідомила Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області про злочин для внесення в ЄРДР, зазначивши на незаконних, на її думку, діях судді ОСОБА_5 під час провадження за її скаргами, поданими в порядку статті 303 КПК України. Також у скарзі йдеться про втручання в електронну систему суду, що скаржниця попередньо кваліфікує за ст. 376-1 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 09.12.2024 подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 є головою Звенигородського районного суду Черкаської області, а також її колегою, з якою тривалий час підтримуються дружні стосунки, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду скарги, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Отже, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України прямо вказує на неможливість участі судді у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Виходячи із змісту заяви про самовідвід, її обґрунтувань, а також фактичних обставин, які підтверджують, що ОСОБА_5 є головою Звенигородського районного суду Черкаської області, а ОСОБА_3 суддею цього ж суду, наявності дружніх тривалих стосунків між ними, існують об`єктивні причини, які виключають можливість здійснення провадження за скаргою слідчим суддею ОСОБА_3 .

З метою дотримання вимогст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35,75,80-82, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.11.2024 (справа №694/2978/24 провадження 1-кс/694/1079/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1