№ 123767476, 05.12.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/21886/24

05 грудня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року, о 16 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання умисно вчинював образи: штовхав, дав ляпаса, штовхнув ногою, виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

31 жовтня 2024 року, о 18 год. 04 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується відправленими судовими повістками у судове засідання не з`явився.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає за доцільне об`єднати провадження №569/21886/24 та №569/21885/24 і розглянути їх в одному провадженні, присвоївши №569/21886/24.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Зі змісту статті 9КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, 185КУпАП встановлена матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №157263 від 31 жовтня 2024 року та серії ВАД №157261 від 31 жовтня 2024 року, які відповідно до ст.251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 з місця вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,187,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративну справу №569/21885/24 про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу №569/21886/24 про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер №569/21886/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ст. 185КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185КУпАП у виглядіштрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача ( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК