Постановление суда № 123750640, 12.12.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" грудня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/363/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Приватного підприємства "Стрим Лайф"

про стягнення 1997079,56 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Родіонова О. В., довіреність №9250 від 09.01.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Примак В. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1097903 від 21.08.2024 (в засіданні суду 11.12.2024)

В засіданні суду 11.12.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 12.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПП "Стрим Лайф" про стягнення 1615414,66 грн, з яких 1331338,80 грн основного боргу, 225017,35 грн пені, 39051,96 грн інфляційних втрат, 20006,55 грн 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем обов`язків, передбачених договором оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022, в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою від 01.04.2024 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 29.04.2024 о 14:30 (а. с. 45).

Ухвалою від 29.04.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 28.06.2024, відклав підготовче засідання суду (а. с. 53).

21.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 57 - 61).

24.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив від 18.06.2024 з доказами їх направлення відповідачу (а. с. 63 - 64).

15.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме, суми заявленої до стягнення основного боргу до 1713003,70 грн (а. с. 88 - 98).

29.08.2024 та 30.08.2024 до суду від відповідача надійшли заяви із зауваженнями щодо недоліків відповідних процесуальних заяв позивача, а також та щодо зменшення розміру пені (а. с. 111 - 118).

Відповідними ухвалами від 12.09.2024 господарський суд постановив (а. с. 139 - 141):

- виправити описки у вступних частинах ухвал господарського суду згідно з переліком щодо назви відповідача; вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 1997079,56 грн з яких, 1713003,70 грн основного боргу, 225017,35 грн пені, 39051,96 грн інфляційних втрат, 20006,55 грн 3% річних, а також судових витрат;

- закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

06.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення з копією акту звірки від 05.11.2024, підписаного позивачем (а. с. 194-202).

Ухвалою від 07.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 14.11.2024 о 09:30; зобов`язав сторін провести звіряння заявленої суми боргу за договором оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022; засвідчену копію підписаного акту звірки, за наявності, надати суду (а. с. 205).

13.11.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 13.11.2024 про зупинення розгляду справи №906/363/24 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1092/24 за позовом ПП "Стрим Лайф" до АТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022 (а. с. 206 - 211).

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 22.11.2024 о 14:30, витребував у відповідача докази надіслання позивачу клопотання від 13.11.2024 про зупинення розгляду справи (а. с. 215).

14.11.2024 до суду від відповідача повторно подано клопотання про зупинення розгляду справи №906/363/24 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1092/24, додано докази надіслання зазначеного клопотання позивачу та викладено клопотання про його розгляд без участі представника (а. с. 217 - 225).

22.11.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи №906/363/24 (а. с. 226 - 231).

Ухвалою від 22.11.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зупинення розгляду справи на 11.12.2024 о 12:00 (а. с. 232).

У судовому засіданні 11.12.2024 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Представник позивача в режимі відеоконференції проти зупинення розгляду даної справи заперечила, зазначила, що підготовче засідання у справі №906/1092/24 відклалось у зв`язку з не прибуттям представника ПП "Стрим Лайф", що може свідчити про його зловживання процесуальними правами та умисним затягуванням розгляду справи №906/363/24, тому просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо цього.

В засіданні суду 11.12.2024 протокольно оголошувалась перерва до 14:30 12.12.2024.

В засіданні суду 12.12.2024 господарський суд долучив до матеріалів справи ухвалу господарського суду від 03.12.2024 у справі №906/1092/24, отриману з електронної системи спеціалізованого суду, в якій зазначено про відкладення підготовчого засідання суду на 19.12.2024 (а. с. 236).

Представник відповідача в засідання суду 12.12.2024 не прибув.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що розглядається, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до, зокрема, Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Щодо клопотань відповідача про зупинення провадження розгляду справи від 13.11.2024 та 14.11.2024 слід зазначити таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження обгрунтовані преюдиційним значенням справи №906/1092/24 щодо справи №906/363/24, оскільки предметом розгляду є визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №27/303/22 від 21.07.2022, на підставі якого у даній справі стягуються кошти.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Враховуючи предмет спору означених справ, суд вбачає підстави неможливості розгляду справи №906/363/24 до вирішення справи №906/1092/24, тому відповідні клопотання відповідача підлягають задоволенню.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 227, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №906/363/24 до стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання Приватного підприємства "Стрим Лайф" від 13.11.2024 (вх. г/с №01-44/3191/24) та від 14.11.2024 (вх. г/с №14387) про зупинення розгляду справи №906/363/24 задовольнити.

3. Зупинити розгляд справи №906/363/24 до набрання законної сили рішенням у справі №906/1092/24.

4. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена на підставі ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана: 13.12.2024.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (Електронний суд)

4 - представнику відповідача на електронну пошту: valenty1977@ukr.net