Постановление суда № 123749191, 13.12.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1338/24

Провадження № 1-кс/220/506/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 укримінальному провадженні№ 12024052620000300 від 08.07.2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування з призначенням раніше визначеного розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВвідділення поліції№1Волноваського РВПГУНП вДонецькій областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12024052620000300від 08.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, збут вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займався збутом бойових речовин. Під час досудового розслідування було проведено дві оперативні закупки вибухових речовин тротилових шашок, у ОСОБА_4 на суму 3000 грн. та 4 000 грн.

16.09.2024 о 15 годині 01 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024 року; постановою про залучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості оперативного покупця від 11.07.2024 до проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12024052620000300 від 08.07.2024 за ч. 1 ст. 263 К К України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2024; платіжною інструкцією № 3817 від 16.07.2024 на видачу грошових коштів у загальній сумі 10000 гривень для проведення оперативних закупок; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 12.07.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 15.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ta участі свідка ОСОБА_9 від 20.07.2024; протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися у проведенні оперативної закупки від 14.08.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.08.2024, в ході якого ОСОБА_9 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 3000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було шість брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_9 від 15.08.2024; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024; висновком експерта № П-І9/І04-24/33626-ВТХ від 22.08.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети с шість конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.09.2024. в ході якого ОСОБА_9 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 4000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було сім брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_9 від 16.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.09.2024; протоколом огляду мобільного телефону марки DODGEE, в корпусі чорного кольору, з сім картою Vadofone НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який вилучений 16.09.2024 під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.10.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/38448-ВТХ від 11.10.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети є сім конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.09.2024 р. обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.11.2024.

12.11.2024 р. керівником Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суд Донецької області 13.11.2024 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 15.12.2024 року включно.

11.12.2024 Великоновосілківським районним судом Донецької області продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 15.01.2025.

15.12.2024 завершується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та введенням в Україні воєнного стану.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Соціальні зв`язки підозрюваного не перешкоджають йому покинути Донецьку область, а його матеріальний стан дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний являвся військовослужбовцем та отримував доходи. Крім цього, підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує бойові завдання на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

2) знищити, сховати або снотворній будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуваючи у місцях її розташування, може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, зокрема тих, які стосуються матеріалів службового розслідування, інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть бути використаними в ньому в якості доказів. За таких обставин підозрюваний, будучи на волі, може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків події, які також являються військовослужбовцями, та проходять військову службу в районах ведення бойових дій, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Враховуючи той факт що на теперішній час ще не отримано результати проведення негласних слідчих (розшукових дій). Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний усвідомлює хто серед його знайомих виступав в ролі інформаторів та покупця, йому відомі їх анкетні дані та адреса мешкання, що дає можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, будучи на волі незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм з метою зміни останніми своїх показань на стадії судового розгляду. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме збувати вибухові речовини, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з вищевикладеним для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, та виконання яких вимагає значного часу, які до цього часу не можливо провести у зв`язку з особливою складністю провадження.

Зокрема, необхідно: - встановити канал походження вибухових речовин; - отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; - розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, на даний час триває розтаємнення ухвал Дніпропетровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, які мають істотне значення; - додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням результатів проведення негласних слідчих розшукових дій; -з урахуванням результатів проведення негласних слідчих розшукових дій на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваному, у разі доведення його вини, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; - виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; - підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під варто є: особлива складність провадження, значна завантаженість експертів та тривалий час проведення судових експертиз, а також розтаємнення ухвал про надання дозволу на проведення НСРД.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052620000300 від 08.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

16.09.2024 р. о 15 годині 01 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2024 року; постановою про залучення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості оперативного покупця від 11.07.2024 до проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12024052620000300 від 08.07.2024 за ч. 1 ст. 263 К К України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2024; платіжною інструкцією № 3817 від 16.07.2024 на видачу грошових коштів у загальній сумі 10000 гривень для проведення оперативних закупок; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 12.07.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 15.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ta участі свідка ОСОБА_9 від 20.07.2024; протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися у проведенні оперативної закупки від 14.08.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.08.2024, в ході якого ОСОБА_9 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 3000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було шість брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_9 від 15.08.2024; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2024; висновком експерта № П-І9/І04-24/33626-ВТХ від 22.08.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети с шість конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.09.2024. в ході якого ОСОБА_9 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 4000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було сім брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_9 від 16.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.09.2024; протоколом огляду мобільного телефону марки DODGEE, в корпусі чорного кольору, з сім картою Vadofone НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який вилучений 16.09.2024 під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 03.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.10.2024; висновком експерта № СЕ-19/104-24/38448-ВТХ від 11.10.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети є сім конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву, речовими доказами у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграфу 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя доходить висновку про їх достатність для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Клопотання слідчого є належним чином вмотивованим та обґрунтованим.

На виконання вимог частин 3 та 5 ст. 199 КПК України слідчий та прокурор довели, що заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, неповнолітній дітей не має, є військовослужбовцем, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, вчинене під час воєнного стану, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строквід 3до 7років, що дозволяє дійти висновків, що останній, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, бажання уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про наявність можливості втечі підозрюваного, яку він може реалізувати в будь який момент, перебуваючи на свободі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує бойові завдання на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, а перебуваючи у місцях розташування військової частини, може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, та можуть бути використаними в ньому в якості доказів, враховуючи, що досудове розслідування не закінчено. З урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зазначені обставини свідчать про наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.. 177 КПК України, та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

З урахуванням зазначених ризиків, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слід продовжити.

Відповідно довимогст.182КПК, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та яке вчинено в умовах воєнного стану, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, дітей не має, ризиків, які встановлені судом, визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, порівняно з триманням під вартою, та визначає розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Такий розмір застави відповідає межам, визначеним пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України щодо тяжких злочинів. Даних, що за зазначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого з огляду на його сімейний та майновий стан, слідчому судді не надано.

Строк застосування запобіжного заходу слідчий суддя визначає в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим / підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792) в будь-який момент протягом дії ухвали до 15.01.2025 року включно.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд прозміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити на виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1