Постановление суда № 123743178, 12.12.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5618/23

Провадження № 6/643/560/24

УХВАЛА

12.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання судового рішення Московського районного суду м.

Харкова у справі № 643/5618/23

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2021 р. по 23.02.2022 р. в сумі 37018, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/5618/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 03.07.2023 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5618/23 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь КП «Харківські теплові мережі» в сумі 37018, 99 грн. за період з 01.08.2021 року по 23.02.2022 року, та судовий збір у розмірі 268, 40 грн. Судовий наказ було звернуто до примусового виконання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано. Під час примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 було примусово стягнуто частину присуджених на користь стягувача коштів у розмірі 867, 04 грн. Вказані кошти були стягнуті державним виконавцем з її спеціального банківського рахунку (рахунку для соціальних виплат на дитину до 3 років). Після скасування судового наказу, грошові кошти заявнику не повернуті, що стало підставою для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового наказу.

Ухвалою від 23.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова судове засідання призначив на 05.11.2024 року.

05.11.2024 року представником заявника подано заяву, відповідно до змісту якої просить суд розглядати справу без її присутності. Разом з цим зазначила, що вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

05.11.2024 року розгляд справи відкладено на 21.11.2024 року.

14.11.2024 року представником заявника подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів у справі.

21.11.2024 року розгляд справи відкладено на 12.12.2024 року.

09.12.2024 року представником заявника подано заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів у справі.

Учасники справи у судове засідання 12.12.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Московським районним судом м. Харкова 03.07.2023 року у справі № 643/5618/23 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 37018, 99 грн. та судового збору у розмірі 268, 40 грн.

Відповідно до повідомлення Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.11.2024 року № 233638, 02.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 75896395 та розпочато примусове виконання. 02.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які підлягають стягненню з боржника складають 303, 00 грн. 02.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, згідно якої з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмір 3728, 73 грн. 04.10.2024 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом у розмірі 867, 04 грн., які розподілені та перераховані наступним чином: 303,00 грн. погашення витрат виконавчого провадження, перераховані 04.10.2024 року на рахунок відкритий у ДКСУ; 51, 27 грн. - погашення виконавчого збору, перераховано 04.10.2024 року на рахунок відкритий у ДКСУ; 512, 77 грн. погашення боргу на користь стягувача, перераховано 04.10.2024 року на рахунок КП «Харківські теплові мережі».

18.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Заявником надана платіжна інструкція 243еbPBNKI0057270002 від 04/10/2024, з якої вбачається, що платником « ОСОБА_1 » на користь отримувача «Салтівський ВДВС у місті Харкові СМУМЮ» сплачено суму у розмірі 867, 04 грн. в рахунок стягнення за ВП № 75896395 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 643/5618/23.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року вищевказаний судовий наказ скасований.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно з ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 03.07.2023 року у справі № 643/5618/23, який ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року скасований, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Як убачається з повідомлення Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.11.2024 року № 233638, 04.10.2024 року на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом у розмірі 867, 04 грн., які розподілені та перераховані наступним чином: 303, 00 грн. погашення витрат виконавчого провадження, перераховані 04.10.2024 року на рахунок відкритий у ДКСУ; 51, 27 грн. - погашення виконавчого збору, перераховано 04.10.2024 року на рахунок відкритий у ДКСУ; 512, 77 грн. погашення боргу на користь стягувача, перераховано 04.10.2024 року на рахунок КП «Харківські теплові мережі».

Отже, ОСОБА_1 на підставі судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року, виданого у справі 643/5618/23 було сплачено на користь КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти у розмірі 512, 77 грн., а не 867, 04 грн., як вказує заявник.

Таким чином, з боржника стягнуто на користь стягувача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 512, 77 грн., саме ця сума підлягає поверненню боржнику стягувачем, а тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимог заяви про повернення стягувачем боржнику витрат зі сплати виконавчого збору, то враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження (виконавчий збір) до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів зі стягувача на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року у справі № 643/5618/23 за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період 01.08.2021 року по 23.02.2022 року задовольнити частково.

2. Допустити поворот виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року у справі № 643/5618/23.

3. В порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2023 у справі № 643/5618/23 стягнути з КП «Харківські теплові мережі» (61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок 11; код ЄДРПОУ 31557119) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 77 коп.

4. В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

5. Відповідно до ст.261ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко