Решение № 123734923, 10.12.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 172/303/22

Номер провадження 2/213/1933/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням (викликом)сторін цивільнусправу запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5590,75 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

13.03.2020 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 756/3395/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №112763а9кгв, АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 39683,51 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №ЕР151195463 в ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», то остання, керуючись ст.ст. 22,29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» страхове відшкодування в розмірі 34092,75 грн.

Так, різницю у розмірі 5590,76 грн між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якою настав страховий випадок.

Позиція відповідача

В матеріалах справи містяться письмові пояснення по справі відповідача, подані 13.09.2024. Так, відповідач не погоджується із позовними вимогами з огляду на таке. Не аргументовано, чим обумовлена виплата суми, що перевищує страхове відшкодування. У позові зазначено, що підставою для сплати відновлювального ремонту позивачем зазначений рахунок №АП-0001527 від 16.03.2020 ТОВ «Богдан», який відсутній в матеріалах справи. Позивачем не обґрунтовано, чому такі пошкодження як подряпини потягнули за собою заміну частин автомобіля. Опис пошкоджень відрізняється від заяви про подію та виплату за договором страхування від 13.03.2020, де в розділі «Перелік пошкоджень» зазначено: задня ліва дверка; накладка дверки; диск лівий задній. Також відсутній акт виконаних робіт по ремонту автомобіля. До позову доданий рахунок-фактура на суму 6672,55 грн від 28.05.2019, тоді як ДТП сталось 13.03.2020.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.02.2022 представник позивача звернулась до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із вказаним позовом.

26.05.2022 ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу було передано за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

09.05.2023 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.11.2023 ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області було постановлено перейти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.07.2024 в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольга Шевченко, згідно з Розпорядженням № 1498, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЦПК України, зобов`язала передати матеріали вказаної справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. У позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. В письмових пояснення від 13.09.2024 відповідач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

13.03.2020 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 756/3395/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику автомобіля «Subaru», а також наявність вини відповідача у скоєнні ДТП встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 756/3395/20, відповідно до ч.4ст.82 ЦПК Українивони не підлягають доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПРАТ СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 151195463.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПРАТ «СК «АРКС» полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №112763а9кгв, термін дії якого з 20.04.2019 по 19.04.2020.

Власником пошкодженого транспортного засобу «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що видно із копії заяви про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ.

02.04.2020 складено акт про «Пряме врегулювання» збитку №: ARX2553802, відповідно до якого розмір страхового відшкодування за вирахуванням розміру франшизи становить 34092,75 грн.

З огляду на це, судом встановлено, що і ПРАТ «СК «АРКС» і ПРАТ «ПЗУ Україна» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків. За цією системою відшкодування, страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В такому випадку, врегулювання збитку здійснюється на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією. Таким чином застосовується франшиза та страхова сума, вказані в такому договорі.

16.03.2020 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, зазначено характер пошкоджень, які включають деформацію та подряпини різних частин транспортного засобу.

До позовної заяви додається рахунок-фактура № АП-0003485 від 28.05.2019 на суму 6672,55 грн, відповідно до якого Постачальником є ТОВ «БОГДАН-АВТО ПОДІЛ», а одержувачем та платником ОСОБА_2 .

Однак, вказаний рахунок не приймається судом як належний доказ, так як дата рахунку та значення одометру не узгоджуються з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.03.2020.

Окрім того, відповідно до Страхового акту № ARX2553802 від 02.04.2020, в розділі ІІ «Виплату здійснити за наступними реквізитами», в графі «Призначення платежу» зазначається рахунок № АП-0001527 від 16.03.2020, а в платіжному дорученні № 658978 від 03.04.2020 зазначається рахунок №АП-1527 від 16.03.2020.

В Розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту застрахованого розрахована на підставі рахунку АП-0001527 від 16.03.2020 та складає 39683,51 грн.

Жоден з вказаних вище документів не було надано суду.

В матеріалах справи містяться документи, в яких зазначаються різні номери справ: 1.102.20.0001754 та 1.003.20.0004752.

Так, в Розрахунку страхового відшкодування в розділі «Загальні відомості», в графі «Заява про страховий випадок» зазначається № 1.003.20.0004752 від 13.03.2020.

В той час як Заява про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ, підписана 16.03.2024 страхувальником, відноситься до справи № 1.102.20.0001754.

Копію Заяви № 1.003.20.0004752 від 13.03.2020 суду не надано. Крім того, Розрахунок страхового відшкодування не підписаний страхувальником.

IV.Норми права,які застосувавсуд,та мотивиїх застосування

Згідно зч.1ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

V. Висновки судута мотивиприйнятого рішення.

На підставі ст. ст.12,13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3статі 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом досліджені всі докази наявні у справі, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

З урахуванням того, що предметом доказування у цій справі є саме недостатність страхової виплати, відповідно до ст. 1194 ЦК України, а позивачем не надано суду жодного належного та достовірного доказу (рахунки, на підставі яких розраховувалась вартість відновлювального ремонту тощо) на підтвердження цієї обставини, суд та відповідач позбавлені можливості дослідити вказані докази на предмет їй обґрунтованості.

Крім того, суду не надано копію Заяви № 1.003.20.0004752 від 13.03.2020, на підставі якої розраховується страхове відшкодування у розмірі 5590,76 грн, а сам розрахунок не підписаний страхувальником. Рахунок-фактура № АП-0003458 від 28.05.2019 не є належним доказом та не відноситься до предмету доказування. Оскільки, згідно з датою рахунку та значенням пробігу транспортного засобу, вказаний рахунок не має відношення до дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 13.03.2020.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про підставіть стягнення з відповідача збитків в порядку регресу, а також про недостатність страхової виплати, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7, 12, 13, 19, 79-81, 89, 141, 178 ч.8, 247 ч.2, 258, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини проголошені 10 грудня 2024 року.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2024 року.

Відомості про сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.М. Нестеренко