Постановление суда № 123729514, 12.12.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 грудня 2024 р. Справа № 520/32075/24Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву відповідача про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 та зобов`язати відповідача вчинити вищевказані дії.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника відповідача 26.11.2024 надійшла заява, в якій він просив суд визнати дії представника позивача зловживанням процесуальними правами (маніпуляцією автоматизованим розподілом) та вжити заходи - залишити позовну заяву без розгляду з підстав допущення позивачем процесуальних зловживань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 09.12.2024 у задоволені вказаної заяви відповідачу відмовлено.

Відповідач 10.12.2024 подав заяву, в якій просив відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А. від розгляду справи № 520/32075/24. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що до відкриття провадження у справі №520/32075/24 у суді вже тричі перебувала позовна заява позивача з того самого предмета і підстави позову. А тому відповідач вважає, що позивач зловживає процесуальними правами (маніпулює з автоматизованим розподілом) і 26.11.2024 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду з цих підстав. Оскільки судом постановлено ухвалу про відмову у задоволені його заяви, відповідач заявив вказаний відвід судді.

Ухвалою суду від 11.12.2024 справу № 520/32075/24 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч. 4 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Вказану справу з приводу розгляду зазначеної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 передано судді Ширант А.А.

За приписами ч.8 та ч.11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 та ухвалі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №591/1040/21.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача про відвід судді Полях Н.А. у даній справі та її доводам, суд зазначає, що заявник (відповідач) фактично висловлює незгоду з ухвалою суду від 09.12.2024 про відмову у задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду. Тобто, вказані доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №320/931/22.

Судом встановлено, що заява відповідача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Полях Н.А. у розгляді справи №520/32075/24 відповідно до ст.ст. 36,37 КАС України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючої судді Полях Н.А. у справі №520/32075/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант