Постановление суда № 123729450, 05.12.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

05 грудня 2024 р. Справа № 520/26105/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лагутіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Оперативно-тратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15 серпня 2024 року №343/под/дск «Про результати службового розслідування» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Сувора догана»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.08.2024 №368/под/дск «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Сувора догана».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі в порядку статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Також, ухвалою суду розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Представником відповідача надіслано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просив суд позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження наказу Командувача ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 15.08.2024 №343/под/дск «Про результати службового розслідування» залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подане клопотання представника про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог з підстав пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В прохальній частині позову позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.08.2024 №343/под/дск «Про результати службового розслідування» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Сувора догана».

Водночас з цим позовом позивач звернувся до суду подавши його через систему "Електронний суд" 18.09.2024 року.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження такого наказу відповідачем зазначено, що наказ командувача ОСУВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2024 №343/нод/дск Про результати службового розслідування доведено командиру НОМЕР_2 омбр ( ОСОБА_1 ) 16.08.2024, підтвердженням чого є супровідний лист від 16.08.2024 №ОСУВ/29/7056дск та витяг з Технічного (апаратного) журналу абонента мережі спеціального зв`язку, що використовує апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації КОКОН-М.

Отже, як зазначив відповідач, відлік місячного строку звернення до суду із даним позовом розпочався 17.08.2024, проте позивач звернувся до суду 18.09.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки надані відповідачем копії супровідного листа військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2024 №ОСУВ/29/7056дск та витягу з Технічного (апаратного) журналу абонента мережі спеціального зв`язку, що використовує апаратно-програмний комплекс криптографічного захисту інформації КОКОН-М не є беззаперечними доказами, що саме 16.08.2024 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.08.2024 №343/под/дск «Про результати службового розслідування» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Сувора догана».

Крім того, суд звертає увагу, що заповнення технічних журналів, їх зберігання є виключно внутрішньою діяльністю військової частини НОМЕР_1 та в розумінні КАС України дані таких журналів не можуть розцінюватися належним доказом сповіщення суб`єктом владних повноважень позивача про оскаржувані ним рішення такого органу.

Зважаючи на що, відповідачем не доведено, що про оскаржуваний наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15 серпня 2024 року №343/под/дск «Про результати службового розслідування» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «Сувора догана» позивач дізнався саме 16.08.2024 року. Надані разом з клопотанням копії документів цього також не підтверджують з підстав, зазначених вище.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на даний час.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 2 червня 2022 року у справі № 757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі № 380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі № 380/12913/21, від 4 серпня 2022 року у справі № 420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі № 400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі № 360/4969/21.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом командувача Сухопутних військ ЗСУ від 21 листопада 2023 року №1036 призначений на посаду командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_3 від 06.12.2023 №390К прийняв справи та посаду командира ВЧ НОМЕР_3 . Також, в період перебігу процесуального строку позивач виконував ряд бойових розпоряджень.

Зважаючи на що один день пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15 серпня 2024 року №343/под/дск «Про результати службового розслідування» не може вважатися належною підставою для залишення його без розгляду в цій частині позовних вимог.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2024 року.

Суддя О.В.Шевченко