Постановление суда № 123725707, 08.11.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7974/22

Номер провадження № 1-кп/756/602/24

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяви захисника про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене судове провадження.

1.2. Захисником у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що прокурор є упередженим щодо обвинуваченого, що є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 . Зокрема, прокурор ОСОБА_7 у судовому засідання уважав, що заява про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою. Також прокурор ОСОБА_3 був старшим групи прокурорів в іншому кримінальному провадженні, яке наразі закрито, у зв`язку з чим у сторони захисту є підстави недовіряти прокурору.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання та просив урахувати, що процесуально знайомий з прокурором починаючи з 2020 року, який безпідставно уважає ОСОБА_4 винуватим в учиненні інкримінованого злочину. При цьому, ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження, а за наявною інформацію останній поніс відповідальність, у зв`язку з чим існує конфлікт. Також, прокурором було безпідставно ініційовано клопотання про здійснення приводу у зв`язку з чим було судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, а під час судового засідання наполягав на участі захисника, незважаючи на те, що обвинувачений відмовлявся від участі такого захисника.

2.3. Прокурор ОСОБА_7 у судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачає підстав уважати, що є упередженим у кримінальному провадженні, ураховуючи й те, що під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання сторона захисту не заявляла відвід прокурору з наведених підстав, а отже подана заява стороною захисту є безпідставною та фактично затягує час судового розгляду.

2.4. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора та уважала, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. А отже прокурор, як сторона обвинувачення, має право надавати ті докази (документи), які вважає за потрібно задля доведення свої правової позиції.

3.3. Як установлено в судовому засіданні, заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення прокурора.

Між тим, міркування захисника та обвинуваченого (наведені в п. 2.1., 2.2. рішення), на думку суду, є суб`єктивними (ґрунтуються на особистих поглядах), що не може доводити підстав для відводу. Оскільки наведені в якості міркувань обставини - не вмотивовані та не обґрунтовані, і на їх підтвердження не надано будь-яких доказів чи достатніх обґрунтувань. А отже, обставин, які передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України та виключають участь прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні - судом не встановлено.

Суд звісно урахував посилання захисника та обвинуваченого на дії прокурора в іншому кримінальному провадженні. Однак за своїм змістом вони відносяться до дій, які є дискрецією прокурора, а отже саме по собі не можуть бути підставою для відводу прокурора від участі в іншому кримінальному провадженні.

3.4. При цьому, суд не надає оцінки будь-яким доказам, як і показанням потерпілої, свідкам, обвинуваченого бо цим обставинам, зокрема показанням, суд може надати оцінку лише в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, у порядку ст. 374 КПК України.

3.5. Суд наголошує, що відповідно до загальних засад, до яких відноситься принцип змагальності, прокурор у судовому засідання має право надавати ті докази, які на його думку доводять обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність винуватості.

Крім того, прокурор має право надавати пояснення, зокрема після оголошення клопотання захисника про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурором були надані власні пояснення. А отже з цих підстав, відповідно до наведено принципу, така процесуальна поведінка не може вважатись упередженим ставленням.

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не знайшли підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 77-83, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1