№ 123723641, 12.12.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6395/24

Провадження № 3/552/2029/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №129631 від 15.09.2024, складеного поліцейським УПП в Полтавській області, 15.09.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Нечуй-Левицького, 15 в м. Полтава вживав алкогольні напої, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2.66 проміле, на відеофіксацію, з результатом був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.10 є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем та в дворі свого будинку не впорався з керуванням, наїхав на припаркований автомобіль. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив його приїхати та сказати, що саме він керував автомобілем. Після приїзду поліції з`ясувалося, що ДТП зафіксована на камеру відеоспостереження і там було видно хто саме керував автомобілем, а тому він сказав, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки вважав, що таким чином уникне позбавлення права керування автомобілем та відбудеться покаранням у вигляді штрафу. Також зазначив, що визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №129631 від 15.09.2024 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення ( а.с.2), акту огляду та результату тесту на стан алкогольного сп`яніння -2,66 проміле від 15.09.2024 02 год. 26 хвл. (а.с.3,4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що після ДТП, під час спілкування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.6), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який скоїв наїзд на припаркований автомобіль та під час спілкування з працівниками поліції був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8), клопотання ОСОБА_1 про перекваліфікування його дій з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.16-21).

Під час розгляду справи, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_1 15.09.2024 після сварки з дівчиною почав вживав алкогольні напої та поїхав на своєму автомобілі додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що його знайомий ОСОБА_1 15.09.2024 зателефонував йому та попросив приїхати на місце ДПТ, яке скоїв останній та повідомити, що саме він був за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та побоювався, що його позбавлять права керування автомобілем.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, також було допитано поліцейського УПП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектора УПП в Полтавській області ОСОБА_6 , які зазначили, що прибули за викликом на місце події після вчинення ДПТ, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду був згоден, але при цьому наполягав, що вживав алкогольні напої після ДТП.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені докази, зокрема відеоматеріали пригоди, та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не вживав алкогольні напої після ДТП, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляєтьсясудовий збірза ставкою0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько