№ 123720947, 12.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33057/24

Провадження № 3/686/10431/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 листопада 2024 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по АДРЕСА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за що був затриманий працівниками поліції об 11 год. 20 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалівсправи вбачається,що правопорушникОСОБА_1 належним чиномповідомлений продату,місце тачас судовогорозгляду справипрацівниками поліції,з часуфіксації правопорушенняу ньогобуло достатньочасу дляпідготовки досвого захистута забезпеченняправа насправедливий судовийрозгляд урозумні строкиз йогоучастю,проте останнійдо судуне з`явився,обґрунтованого клопотанняпро відкладеннясудового розглядусправи неподав, щорозцінюється судом,як зловживаннясвоїми правами,тобто порушенняст.17Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушникастверджується данимипротокола проадміністративне правопорушення,даними відеозаписуз місцяподії,які підтверджуютьфакт виявленняпрацівниками поліціїв ходіпатрулювання автомобіля,який черезнепогоду рухавсяіз ускладненнями,застряг уснігу,безпосереднє керуваннятранспортним засобом ОСОБА_1 ,який виявлявявні ознакиалкогольного сп`яніння та подальшу його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 були створені усі умови для захисту своїх прав та інтересів, жодних об`єктивних перешкод у проходженні огляду, як на місці зупинки із використанням спеціального технічногозасобу,так ів медичномузакладісудом не встановлено, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є його особистим вибором, як водія транспортного засобу.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000грн.,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягувач адміністративного стягненняу вигляді штрафу:УПП в Хмельницькій області, 29001, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1, № 185000.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 686/33057/24»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :