Постановление суда № 123720590, 11.12.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8603/23

н/п 1-кп/766/630/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під№12024230000001392 від 01.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ, Читинської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого в ПрАТ «Київстар» на посаді начальника сектору розвитку та технічної експлуатації мереж (Херсонської області), одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 віком 7 років, доньку ОСОБА_8 віком 11 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 близько 11 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Rifter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Робочої та Олександрівської в м. Херсон, по вулиці Робочій (другорядній дорозі) зі сторони вулиці Купецької в напрямку вулиці Нижньої, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Олександрівська (головній дорозі) зі сторони вулиці Лугової в напрямку вулиці Філатова м. Херсон, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водію автомобіля «Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля «Peugeot Rifter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання і також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Пояснив, що він примирився із обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали та проаналізувавши викладені в клопотаннях доводи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4ст. 12 КК Українизлочин, передбачений ч. 1ст. 286 КК Українивідноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України). Згідно ч. 1ст. 285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За нормами ч. 3ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України впостанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 ККпідстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З урахуванням наведеного, взявши до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючимКримінальним процесуальним кодексом УкраїниабоКримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до частини 4 статті 175 КК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

На підставі ч. 2ст. 124 КПК Україниз обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.284,369,376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.08.2023 року за №12024230000001392 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6187,68 (шість тисяч сто вісімдесят сім) грн. 68 коп.

Речові докази:

-автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Peugeot Rifter, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутими законним володільцям.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва області № 487/4904/23 від 21.09.2023 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва області № 487/4904/23 від 21.09.2023 року, якою накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб Peugeot Rifter, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1