№ 123719160, 12.12.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5579/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" грудня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Титаренко Г.С. (які були присутні в судовому засіданні на початку розгляду справи та не прибули до суду 12 грудня 2024 року, будучи повідомленими про час та місце слухання справи належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, згідно з протоколом військовослужбовець НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, про що у справі є копія посвідчення, обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840439 від 02.10.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «02.10.2024 року 16 год. 25 хв. в м.Вознесенськ, вул.Київська, 3 водій ОСОБА_1 керував т.з. HONDA CR-V д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна річ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Вознесенської БЛ відмовився на безперервну відеозйомку на нагрудну боді камеру поліцейського TECSAR-4500».

Під час складання протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 1998 р. та вказано, що водій від підпису протоколу, дачі пояснень відмовився.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ніяких пояснень з приводу протоколу суду не надав, хоча в його присутності та присутності захисника було оглянуто відеозапис фіксації правопорушення.

11 грудня 2024 року на адресу суду від адвоката Титаренко Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення слухання справи, яке призначено на 12 грудня 2024 року о 14-00 год., у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному з 14 листопада 2024 року.

До вказано клопотання долучені копії наступних документів: електронне направлення від 26.11.2024 р., епікриз виписка із медичної карти стаціонарного хворого №11504 на звороті аркуша та довідка №8751 КНП МЛШМД Кропивницької міської ради від 15.11.2024 року.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.11.2024 року по 16.11.2024 року, потім рекомендовано амбулаторне лікування.

Тобто на момент розгляду справи 12.12.2024 року ОСОБА_2 мала змогу бути присутньою в судовому засіданні. Тому з огляду на вищевказане, судом прийнято рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Титаренко Г.С.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 02.10.2024 року, справа надійшла до суду 04.10.2024 року, розгляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката, проте адвокат в цю дату до суду не прибула, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка ОСОБА_1 та його захисника очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та відсутні докази про поважні причини неприбуття їх до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України:

«Стаття 138.Поважні причини неприбуття особи на виклик

1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Таких поважних причин неприбуття учасників процесу судом встановлено не було.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №840439 від 02.10.2024 року в судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно дост.251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На відео, що надано поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що т/з під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час керування тз із спущеними шинами. Поведінка водія ОСОБА_1 давала поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (водій хитається, не тримає рівновагу, поводить себе не адекватно та має очевидні ознаки сп`яніння). Поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні, водій відмовляється, так само як і брати протокол.

Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2024 року, де зазначено, що огляд не проводився, оскільки водій відмовився, а також акт про це.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що неюпередбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно ізст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підлягає відповідальностіна загальнихпідставах,оскільки відповіднодо ч.1ст.15КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як УБД.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохіддержави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягаєсплаті непізніше,як через15(п`ятнадцять)днів здня врученнякопії постановиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Копію постанови надіслати ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи було завершено у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар