№ 123716752, 19.11.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

19.11.2024

Справа № 646/11624/24

Провадження № 3/646/4795/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайська Донецької області, громадянина України, освіта вища, працюючого в ПД-6 ВП «Основ`янська дистанції колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» майстром шляховим, одруженого, маючого неповнолітню дочку ОСОБА_2 , 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи майстром шляховим в ПД-6 ВП «Основ`янська дистанції колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та, який є посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання залізничного переїзду через під`їзду колію 31, розташованої в районі домоволодіння № 8 по вул. Біологічній в м. Харкові, 09.10.2024 року о 11 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Силікатна, буд. 5 не виконав вимогу № 1207 від 24.09.2024 року старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Неманіхіна В.Г. щодо ліквідації вибоїни, площею більше, ніж 0,08 кв.м і завглибшки більше, ніж 0,04 м у межах залізничного переїзду та не встановив тимчасові дорожні знаки для попередження водіїв про незадовільні умови руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 146566 від 09.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , працюючи майстром шляховим в ПД-6 ВП «Основ`янська дистанції колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та, який є посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання залізничного переїзду через під`їзду колію 31, розташованої в районі домоволодіння № 8 по вул. Біологічній в м. Харкові, 09.10.2024 року о 11 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Силікатна, буд. 5 не виконав вимогу № 1207 від 24.09.2024 року старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Неманіхіна В.Г. щодо ліквідації вибоїни, площею більше, ніж 0,08 кв.м і завглибшки більше, ніж 0,04 м у межах залізничного переїзду та не встановив тимчасові дорожні знаки для попередження водіїв про незадовільні умови руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та роз`яснені положення ст. 63 Конституції України.

Також провина ОСОБА_1 у фактичному скоєному підтверджується даними відеозапису подій від 09.10.2024 року (а.с.2).

Даними листа та фото таблицями (а.с. 5-7).

Вимогою від 24.09.2024 року № 1207, складеною старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Неманіхіним В.Г. з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язано посадових осіб, які відповідальні за експлуатаційне утримання переїздів: відремонтувати бордюри у межах залізничного переїзду, що мають пошкодження поверхні більш, ніж 20 % їхньої площі, строк виконання вимоги визначено протягом 5 діб; ліквідувати вибоїн площею більше, ніж 0,08 кв.м і заглибшки більше, ніж 0,04 м у межах залізничного переїзду, строк виконання вимоги визначено протягом 7 діб; до виконання п.1.2 встановити тимчасової дорожні знаки згідно ДСТУ 4100:2021 для інформування водіїв про небезпеку, строк виконання вимоги визначено негайно; нанести горизонтальну дорожню розмітку 1.1 у межах переїзду від крайньої колії в обидва боки, строк виконання вимоги визначено протягом 2 доби (за сприятливих погодних умов) (а.с. 4).

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.10.2024 року, встановлено, що за результатами обстеження ділянку визнано, як таку, що не відповідає п.5.2.1, 5.1.10 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України (а.с. 3).

За змістом ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, належать забезпечення безпеки дорожнього руху.

В абз. 5 ч. 1 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України використовувати дороги не за їх призначенням дозволяється з урахуванням вимог ст. ст. 36-38 Закону України «Про автомобільні дороги».

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно дост. 34 КУпАПвизнається щире розкаяння винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗгідноЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, 40-1, 188-28,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 188-28 КУпАПу виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двістіп`ятдесятп`ять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiв обл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя