№ 123708021, 12.12.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/880/24

3/612/367/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року с-ще. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, провідного фахівця з публічних закупівель бухгалтера уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель у Близнюківському комунальному підприємстві «Комунальник», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника 22.08.2024 виявлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ» на момент кінцевого терміну подання тендерної пропозиції не надано копій протоколів випробувань на паливо, що не відповідає вимогам Додатку №1 до тендерної документації. Тендерна пропозиція ТОВ «ФЕНІКС ОЙЛ ЕНЕРДЖІ» підлягала відхиленню на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 зі змінами. Однак 17.07.2024 відповідно до протоколу від 17.07.2024 №144 уповноваженою особою ОСОБА_1 за адресою замовника, не відхилено тендерну пропозицію учасника, яка підлягала відхиленню, відповідно до Закону, чим порушила вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що відповідно до п.43 Постанови №1178, уповноваженою особою під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: учасник у складі тендерної пропозиції повинен був надати копії протоколів випробувань на паливо. Учаснику було надано 24 години на усунення невідповідності. Учасником ТОВ «Фенікс ОИЛ ЕНЕРДЖІ» протягом 24 годин було надано протокол випробувань на паливо № 01/04-2024.Після розгляду всіх наданих документів до предмету закупівлі встановлено, що Учасник ТОВ «Фенікс ОИЛ ЕНЕРДЖІ» надав забезпечення тендерної пропозиції, що вимагалося замовником. Було прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Фенікс ОЙЛ ЕНЕРДЖІ» на суму 240 000,00 грн. Ціна 1 літру Бензину А95 становить 48,00 (гривень/літр).

Не зважаючина вищенаведенупозицію,факт правопорушенняпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушення№20/31/2437/2024/првід 19.11.2024,Актом №15від 19.11.2024про неявкууповноваженої особиз публічнихзакупівель,наказом Північно східногоофісу Держаудитслужби№118від 29.07.2024«Про початокмоніторингу закупівель»,Доповідною запискоювід 29.07.2024,Переліком процедурдля здійсненнямоніторингу закупівель,Висновком прорезультати моніторингупроцедури закупівлі№UA-2024-07-04-003090-авід 22.08.2024,Інформацією пронеобхідні технічні,якісні такількісні характеристикипредмета закупівліТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ,Протоколом №144від 17.07.2024Близнюківського комунальногопідприємства «Комунальник»,запрошенням дляскладання тапідписання протоколупро вчиненняадміністративного правопорушення,Наказом №01-03/31від 25.07.2023«Про призначенняуповноваженої особи,відповідальної заорганізацію тапроведення процедурзакупівлі» Близнюківськогокомунального підприємства «Комунальник».

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 зі змінами, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до абз. 2 п. 43 Особливостей, під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Таким чином, відсутність копій протоколів випробувань на паливо не є невідповідністю у розумінні Особливостей. Враховуючи викладене, відповідно до абзацу другого пункту 43 Особливостей, у разі виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відсутності документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, не є невідповідністю та не підлягає усуненню. Натомість, всупереч вимогам пункту 43 Особливостей Замовник розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель без наявних на те підстав.

Отже, суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо заперечення обставин виявленого адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останньої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Вказана позиція є довільним трактуванням, на власну користь, вищенаведеного законодавства України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34-36, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинною ускоєні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.3ст. 164-14Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягаєоплаті у15-деннийстрок (Призначенняплатежу:21081100;ВАВ №873886;Отримувач:ГУК Харківобл/СТГБлизнюк/21081100;Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),р/р UA528999980314090542000020585,ЄДРПОУ- 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

12 грудня 2024 року