№ 123706205, 11.12.2024, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5813/24

Провадження № 3/345/1498/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також він порушив правила дорожнього руху, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілому та пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 08.10.2024 о 18:12 год. в с. Перевозець по вул. І.Франка, 33, керуючи автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки під час обгону іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження, після чого автомобіль з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Також ОСОБА_1 08.10.2024 о 18:12 год. в с. Перевозець по вул. І.Франка, 33, керував автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Калуській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146181 та № 146200 від 09.10.2024, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколів він ознайомлений та їх копії отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 2);

- актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,складеним щодо ОСОБА_1 відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду відмовився. З актом згідний, що підтвердив підписом (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 08.10.2024 о 19:20 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеним о 21:30 год. год. 08.10.2024 лікарем КНП «Калуська ЦРЛ», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, проведеного за алкотесту «Драгер 5820» о 20:45 год. 1,97 %, о 21:05 год. 1,63 % (а.с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.10.2024 о 18:12 год. в АДРЕСА_2 , з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль «OpelZafira»,д.н.з. НОМЕР_2 ,отримав механічні пошкодження (а.с. 6);

- фотознімком, на якому зафіксовано автомобіль, який знаходиться у кюветі (а.с. 7);

- актом від08.10.2024,згідно зяким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «OpelZafira»,д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с.8);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «OpelZafira»,д.н.з. НОМЕР_2 ,складеним 08.10.2024 о 23:30год.(а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.10.2024, в яких останній зазначив, що 08.10.2024 о 18:12 год. він йшов по с. Первозець та зупинився на узбіччі по вул. Франка, 33, та в цей момент їхав рейсовий автобус, а за ним автомобіль сірого кольору, який вдарив його у ліву ногу від чого він впав та даний транспортний засіб з`їхав у кювет (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2024, в яких останній зазначив, що 08.10.2024 о 18:12 год. він рухався рейсовим автобусом та у с. Первозець по вул. І.Франка, 33, його почав обганяти автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , який занесло і він зачепив дитину, яка стояла на повороті. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 (а.с. 11);

- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 від 08.10.2024 (а.с. 12);

- догоспітальним протоколом № 2194 від 08.10.2024, згідно з яким ОСОБА_2 встановлено діагноз: закрита травма ОЧП? Садна лівої гомілки та стопи (а.с 15);

- постановою серії ЕНА № 3223633 від 08.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 17);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано, як працівники поліції 10.08.2024 о 19:01 год. запитують у ОСОБА_1 ,куди вінїхав,на щоостанній каже,що додому.Щодо фактуДТП,зокрема,того,як вінзаїхав укювет,зазначає,що непам`ятає,як цесталася.Крім того,працівники поліціїповідомили ОСОБА_1 ,що вінзбив дитину.В подальшому,о 19:26год.поліцейський повідомляє ОСОБА_1 ,що внього єознаки алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота тапочервоніння обличчя,у зв`язкуз чимпропонує йомупройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою приладу«Драгер 6820»або умедичному закладі.На що ОСОБА_1 погоджується пройтиогляд умедичному закладі.Після цього зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 у лікувальному медичному закладі, зокрема, те, як о 20:45 год. він продуває прилад «Драгер», результатом якого є 1,97 %, та працівник поліції роз`яснює, що це в десять раз перевищує норму. Потім о 21:06 год. ОСОБА_1 повторно у приміщенні медичного закладу продумає прилад «Драгер» результатом якого є 1,63 %. Поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 . Після чого йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП за ДТП, а також те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписах зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкоголь до того, як керував транспортним засобом, ставить підписи у протоколах та отримує їх копії (а.с. 21).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Окрім цього, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд також приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило легкі тілесні ушкодження потерпілому та пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст.36КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: