Решение № 123686831, 05.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14220/23

Провадження № 2/686/1193/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача Мазур Н.В., відповідача

ОСОБА_1 , представника відповідача Куркевич О.В., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою

міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Просить в уточнених позовних вимогах стягнути борг з ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) в сумі 21923,83 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що споживач ОСОБА_3 не здійснював оплату за комунальні послуги в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, а відповідач ОСОБА_1 як спадкоємець має відповідати за боргами спадкодавця в межах успадкованого майна.

13.06.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

21.08.2023 року справу призначено до слухання по суті.

19.09.2023 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

19.02.2024 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

02.05.2024 року судом витребувано належним чином завірену копію спадкової справи.

23.07.2024 року за клопотанням представника позивача, замінено померлого відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

13.09.2024 року відповідачем подано відзив на позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки позивач маючи інформацію про смерть боржника, не направив до нотаріальної контори претензії, а кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину у встановлені строки, позбавляється права вимоги. Також подав заяву про застосування строків позовної давності.

03.10.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив, вважає посилання відповідача на те, що позивачем не було пред`явлено вимоги до спадкодавця в нотаріальну контору, необґрунтованими, оскільки місцем відкриття спадщини є місто Хмельницький, тоді як спадкову справу було відкрито приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського нотаріального округу. Проти застосування строку позовної давності заперечує, оскільки вона переривалась на строк дії карантину, просить задоволити позовні вимоги.

21.11.2024 року представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої розмір заборгованості становить 21923,83 грн..

Представник позивача в судовому засіданні уточнені вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.03.2024 року. Спадкодавцем зазначеного майна був його батько, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте ОСОБА_2 не оплачував їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 16.05.2023 року за період з 01.01.2017 року по 30.04.2023 року заборгованість становить 21923,83 грн. Відповідач прийняв спадщину, до складу якої увійшов і борг за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно дост.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В силуст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 рокуспоживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно дост. 67 Житлового кодексу Україниплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачував за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2017 року по 30.04.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 23542,96 грн.

В уточнених позовних вимогах, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , який прийняв спадщину після смерті батька, ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги, яка становить 21923,83 грн.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в сумі 21923,83 грн..

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, і строк карантину неодноразово продовжувався.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності в силу пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

До 01.01.2017 року у відповідача був борг на суму 1874,93 грн. За період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року було нараховано ще 1969,64 грн.

У лютому 2020 відповідач здійснив оплату у сумі 2 225,44 грн. У відповідності до пп.3 ч.1 ст. 534 ЦК - «У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом - у третю чергу сплачується основна сума боргу».

Наказом «Про облікову політику МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» №177 від 29.12.2017 р. передбачено (п.2.30), що при погашенні дебіторської заборгованості боржником в первинних платіжних документах не зазначено період, за який відбувається погашення дебіторської заборгованості, зараховувати платежі чи інші форми розрахунків в оплату заборгованості по мірі її виникнення згідно принципу нарахування і відповідності в хронологічній послідовності.

Крім того Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2011 р. передбачено, що виконавець може обрати щомісячну або авансову систему платежу і зазначити про це в договорі. В Договорі укладеному між позивачем і відповідачем в п.5.1 визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Отже, передбачено щомісячну оплату нарахувань.

Таким чином, оплата у сумі 2 225,44 грн. зарахована на погашення боргу попереднього періоду (1874,93+1969,64=3844,57 грн.) і борг поза терміном позовної давності, враховуючи Перехідні положення ЦКУ складає 1619,13 грн.

Таким чином, заява про застосування позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки строки позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 684 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.76,258,264,265,354 ЦПК України, ст.ст.66,67 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) на користь міського комунального

підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул.. Чорнобрового 5,

код ЄРДПОУ 03356571) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період

з 01.04.2017р. по 01.05.2023р. в сумі 21923 грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня

виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 11.12.2024 року.

Суддя: