Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/8620/24 2/335/3019/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОМЕГА ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 26.09.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЮНЕКС БАНК» (далі АТ «ЮНЕКС БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування № UA963225390000026207088203001.
31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування № НОМЕР_1 перейшло до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Відповідно до витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 24483,95 грн., яка складається з: 15095,68 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9 388,27 грн. прострочені проценти за кредитом.
Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.
Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 24483,95 грн. та судові витрати.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, у позовній заяві навів клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 17.09.2024 та 14.11.2024, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 26.09.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою-повідомленням № UA963225390000026207088203001 (а.с. 21-24).
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.
Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
Разом із тим, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 24 483,95 грн., яка складається з: 15 095,68 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9 388,27 грн. прострочені проценти за кредитом.
31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 31/03-2021, у відповідності до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» приймає належні АТ «ЮНЕКС БАНК» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 74-80). Відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги та Реєстру прав вимоги за Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором UA963225390000026207088203001 від 26.09.2019 в розмірі заборгованості 24483,95 грн., яка складається з: 15095,68 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9 388,27 грн. прострочені проценти за кредитом (а.с. 81-86).
Згідно з п.п 2.1 р. 2 Договору факторингу, фактор зобов`язується за плату передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимог. Права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання клієнтом суми фінансування. Після переходу прав вимоги до фактора, останній стає кредитором по відношенню до боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимоги.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.
В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 26.09.2019, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно достатті 141ЦПК Україниз відповідачана користьпозивача підлягаютьстягненню судовівитрати зісплати судовогозбору,що документальнопідтверджені у розмірі2422,40грн.(а.с.1).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування № UA963225390000026207088203001 від 26 вересня 2019 року у розмірі 24483 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 95 коп., та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та складені 06 грудня 2024 року.
Рішення складене в повному обсязі 11 грудня 2024 року.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», ЄДРПОУ 42436323, юридична адреса: вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007, м. Київ, 01042;
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А.В. Шалагінова
Судебное решение № 123684021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) было принято 06.12.2024. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 335/8620/24. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: