Решение № 123679331, 11.12.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 476/717/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"11" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 66316,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 грудня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №773782, відповідно до якого позивач зобов`язався надати та надав відповідачці кредит у розмірі 32400,00 грн зі строком користування протягом 1096 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 13 грудня 2024 року), сплачувати проценти за користування ним за перший день користування (включно) у розмірі 8 % в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90 % річних.

28 серпня 2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №2808-23, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 773782 від 13 грудня 2021 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 66316,69 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 29715,84 грн, заборгованість за процентами в розмірі 36600,85 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8ст.128ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

При цьому суд встановив, що 13 грудня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №773782, відповідно до якого позивач зобов`язався надати та надав відповідачці кредит у розмірі 32400,00 грн (30000,00 грн перераховано на банківську картку позичальниці, 2400,00 грн перераховано в порядку оплати позичальницею процентів за перший день користування кредитом) зі строком користування протягом 1096 днів, а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит (до 13 грудня 2024 року), сплачувати проценти за користування ним за перший день користування (включно) у розмірі 8 % в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 90 % річних.

28 серпня 2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №2808-23, за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 773782 від 13 грудня 2021 року.

Згідно ч. 1ст.626 ЦК Українидоговором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1ст.628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст.1055ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість в загальному розмірі 66316,69 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 29715,84 грн, заборгованість за процентами в розмірі 36600,85 грн (станом на 28 серпня 2023 року). Заборгованість за кредитним договором підтверджена детальним (помісячним) розрахунком заборгованості, наданим від імені первісного кредитора (ТОВ «Слон Кредит») із помісячним розрахунком заборгованості за кожним видом платежу (тіла кредиту, процентів). У розрахунку враховані всі здійснені позичальницею проплати за кредитним договором.

Зі свого боку відповідачка належним чином вказаний розрахунок не оспорила, не надала свого (альтернативного) розрахунку заборгованості, а також жодних доказів, що б підтвердили відсутність заборгованості за кредитним договором взагалі або в нарахованому розмірі.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.141ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422,40 грн.

Що стосується витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Так, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних витрат до позову додані копія договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року (укладений з АБ "Анастасії Міньковської"), копія додаткової угоди № 002160104106 від 27 червня 2024 року, копія акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 27 червня 2024 року. Загальна вартість наданих послуг становить 6000,00 грн.

Проте, вказані витрати не підлягають стягненню з відповідачки, оскільки позивач не надав належних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат саме по вказаній цивільній справі. Надані останнім копії акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27 червня 2024 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 27 червня 2024 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не містять інформації щодо справи, в межах якої надавалися відповідні послуги.

Керуючись ст.ст.141,258,259,263-265,282,284,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код 42649746, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 773782 від 13 грудня 2021 року в загальному розмірі 66316 грн 69 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 29715 грн 84 коп., заборгованість за процентами в розмірі 36600 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 ,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код 42649746, судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан