Постановление суда № 123662963, 10.12.2024, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 463/348/24

2/465/1958/24

У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2024 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Космовської Ю.Л.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

12.04.2024 року представником відповідача подано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

17.10.2024 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі та відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача просила закрити провадження у справі та відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та надані суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа №463/348/24 за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 07.03.2024року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

З`ясувавши обставини справи,суд приходить до висновку, що провадження у вищевказаній справі слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.2 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що в даний час між сторонами по справі відсутній предмет спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Отже, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку виконав вимоги позивача, що були предметом розгляду справи, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 3ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас за змістом ч.4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5,6ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог ч.4ст.137 ЦПК Українисуд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, з огляду на викладене, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до положеньст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктами 1, 2 ч.2ст.141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмоюст. 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. стороною позивача надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001127, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1253134, договір про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року, детальний опис робіт (виконаних послуг) від 12.09.2024 року, акт приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року, згідно якого вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Пролекс» послуг Цебаку Ю.Я. становить 4500,00 грн.

Таким чином, з урахуванням категорії та складності справи, а також з огляду на те, що відповідачем в позасудовому порядку вчинено дії спрямовані на досудове вирішення спору, стадію розгляду справи, суд вважає, що обґрунтованим і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255,133, 137.141 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про зобов`язання вчинити певні дії - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) витрат на правову допомогу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», код ЄДРПОУ: 03348471, адреса: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64.

Суддя Ванівський Ю.М.