№ 123661467, 06.12.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7482/24

3/405/2178/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137977 від 27.09.2024 ОСОБА_1 27.09.2024 об 13:15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 38А керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Пузир В.О. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає в повному обсязі. В обґрунтування вказав, що 27.09.2024 ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. В. Перспективній, біля колишнього кінотеатру «Зоряний», відстань між автомобілями була тісною, оскільки в той час були затори. Попереду нього рухався автомобіль марки «Nissan Qashqai», який застосував екстрене гальмування, що й стало причиною ДТП. Зазначив, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, однак не зміг. Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП повинен був бути складений відносно двох водіїв. Однак, патрульні не діяли у відповідності до інструкції, тому склали протокол лише відносно ОСОБА_1 . Вважає, у ОСОБА_1 не було умислу на спричинення дорожньо транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що рухався на своєму автомобілі по вул. Полтавській в м. Кропивницький. Біля кінотеатру «Зоряний» була «пробка», трафік руху був завантажений і всі автомобілі рухались дуже повільно. Він загальмував, зупинився і відчув удар ззаду. Водій автомобіля «Skoda Octavia» не вибрав безпечної дистанції через що і в`їхав в його автомобіль. У нього повне каско, тому викликали працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення без свого адвоката. Коли приїхав адвокат, то вони не визнали себе винними. Зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки отримав відшкодування від своєї страхової компанії.

Інспектор поліції ОСОБА_3 вказала, що поступив виклик з приводу ДТП по вул. В. Перспективній біля будинку 38А. Коли приїхали, то були обидва водії на місці. Вони почали відбирати від водіїв пояснення. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» надав пояснення, а водій автомобіля «Skoda Octavia» відмовився від надання пояснень без свого адвоката. Коли приїхав на місце ДТП адвокат, то було відібрано пояснення. Проаналізувавши місце розташування автомобілів, їх механічні ушкодження, пояснення водіїв, вона прийшла до висновку, що автомобіль, що рухався позаду повинен був дотримуватись безпечної дистанції, через що і був складений протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Положення п.12.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в потоці автомобілів по вул. В. Перспективній, де був затор автомобілів, через що він здійснив зупинку свого транспортного засобу, після чого відчув удар ззаду.

Даний факт не оспорюється представником правопорушника, який вказав, що автомобілі рухались в потоці тісно між собою, і автомобіль ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля потерпілого, а отже за правилами дорожнього руху останній зобов`язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою і за її змінами. З цих же підстав суд не приймає до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, доводи представника правопорушника про відсутність в діях ОСОБА_1 вини, зважаючи на те, що всі автомобілі в потоці рухались близько один до одного й екстрене гальмування автомобіля попереду. Тобто, всі зазначені обставини, мали б бути враховані ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/7482/24 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон