Постановление суда № 123650977, 10.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2024 рокуСправа №160/1646/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по адміністративній справі №160/1646/24;

- винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Розглянувши заяву представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, частиною 1 статті 167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів її надіслання іншій стороні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, хоча вимога про зобов`язання вчинити певні дії стосується саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Матеріали заяви містять лише квитанцію про доставку документів до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, суд робить висновок, що заява представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є такою, що подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.

Суд також звертає увагу, що представником позивача було подано аналогічну заяву 25.11.2024.

В ухвалі від 03.12.2024 судом було зазначено про необхідність направлення копії заяви всім учасникам справи.

Втім, представником позивача вкотре подана заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України без направлення її всім учасникам справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяв в порядку виконання судового рішення, з урахуванням вказаних вище правових норм, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви представника позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар