№ 123613733, 09.12.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23483/24

Провадження № 3/686/7692/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областіХараджа Н.В.,за участісекретаря судовихзасідань ТарковськоїА.С.,особи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката ЯндолиЄ.Л.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницькому справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду з ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №115402 від 21.08.2024 року разом з долученими до нього документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115402 від 21.08.2024 року, « 21.08.2024 року о 11 год. 17 хв. на автодорозі Т2302 1 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що 21.08.2024 року о 11 год. 17 хв., на автодорозі Т2302 1 км., він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , коли віз його матір з лікарні. 21.08.2024 року десь о 11 год. 00 хв. він забрав матір з лікарні, був повністю у тверезому стані, нічого перед цим не вживав, лише випив таблетки, оскільки хворів. Після того, як забрав матір з лікарні, їхав по трасі до села, почав підніматись під гірку і побачив автомобіль поліції, який увімкнув проблискові маячки. Він зрозумів, що йому потрібно здійснити зупинку свого транспортного засобу, що він і зробив. Зупинившись, до його транспортного засобу підійшли працівники поліції, котрі запитали його, звідки він їхав. Він повідомив, що їхав з лікарні, оскільки забрав свою матір. Після чого вони зазначили, що у нього не горять задні стопи, тому вони його зупинили. Запитали його, чому у нього червоне обличчя, на що він відповів, що в нього завжди червоне обличчя, оскільки є проблеми із здоров`ям, постійно високий тиск. Потім, вони зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини роту, але він не вживав того дня і взагалі не вживає алкогольні напої. Вони зазначили, що треба пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки є ознаки. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки не довіряв цьому приладу. Працівники поліції йому запропонували проїхати до медичного закладу, він зазначив, що спочатку він хоче відвести матір додому. Проте працівники поліції наполягали, щоб спочатку він поїхав до медичної установи з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Все це тривало десь 5 хвилин, після чого був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. Щодо огляду до будь-якого медичного закладу із само зверненням не звертався. Просив у разі визнання його винним, не позбавляти прав, оскільки мешкає за містом, і має потребу в керуванні транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 наголосив на тому, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не повністю усвідомлював наслідки його відмови від проходження медичного огляду, тому у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив до нього застосувати лише штраф, не позбавляючи права керування транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона дійсно перебувала у лікарні, 21.08.2024 року її син ОСОБА_1 приїхав до неї, щоб відвести її додому. Вони їхали додому, їх спинили працівники поліції, які попросили сина вийти з автомобіля, оскільки в його транспортному засобі щось було несправне. Після чого, син вийшов з автомобіля, віддав їм свої документи, про що вони спілкувались, вона не чула оскільки перебувала в автомобілі. Чула лише, що син зазначив, що відвезе матір додому і потім поїде. Була дуже сильна спека, тому вона з автомобіля не виходила. Одного разу намагалась вийти, однак працівники поліції попросили її залишитись її в автомобілі, щоб її не стало гірше. Більше нічого не чула і не знає. Ознак сп`яніння у сина не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 21.08.2024 року о 11 год. 17 хв. перебуваючи з напарником на автодорозі Т2302 1 км., побачили автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався та у якого не горіли задні стопи, то вони приняли рішення зупини вказаний транспортний засіб. Коли зупинили транспортний засіб, то за кермом був чоловік, як пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_1 з червоним обличчям. Під час спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад, на що він відмовився. Після того було складено протокол стосовно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Причиною зупинки транспортного засобу було те, що не горів задній знак. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не висловлював, але відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п.1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Попри невизнаннясвоєї винуватостісамим правопорушником,винуватість ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП підтвердженедослідженими всудовому засіданняпоясненнями свідківта матеріаламисправи проадміністративне правопорушення,а саме:даними протоколупро адміністративніправопорушення серіїЕПР1№115402 від21.08.2024року зач.1ст.130КУпАП,у якомувикладено фактичніобставини вчиненняправопорушення;актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,відповідно доякого оглядпроведено узв`язкуз виявленимиознаками:запах алкоголюз порожнинирота,тремтіння пальціврук,почервоніння шкірногопокриву обличчя,проте оглядне проводився,водій відмовився;відеозаписом, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування у зазначеному в протоколі місці та часі транспортним засобом, а також відмови під проходження огляду на стан сп`яніння не оспорюється стороною захисту, та підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками.

Суд не бере до уваги посилання сторони захисту щодо відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 підтвердив, що він хворіє, тож має почервоніння обличчя й того дня вживав лікарські препарати, що сходе із ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того до п.п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС Українита МОЗУкраїни 09.11.2015№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із відеозапису, наявного у матеріалах справи, під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив, що у нього наявна такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. При цьому щодо виявлених у нього ознак ОСОБА_1 зазначив, що червоне обличчя в нього завжди, оскільки хворіє та вживає певні ліки. Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану. При цьому на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Аналогічна позиція міститься в постановах судів апеляційної інстанції, зокрема; Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року по справі № 686/8224/24, Тернопільського апеляційного суду від 09 березня 2023 року по справі № 606/64/23, тощо.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, пом`якшувальних чи обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, підстав неможливості застосування позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.221, ст.284 КУпАП, суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №115402;

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа