№ 123594080, 29.11.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10840/24

Провадження № 3/359/4754/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 (дружина), захисника Литвиненко Р.С., потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.10.2024 року о 23 год. 10 хв. по вул. Коломичівська (Тургенєва), 97, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, суд встановив, що 06.10.2024 року о 23 год. 10 хв. по вул. Коломичівська (Тургенєва), 97, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат позитивний - 2.89 проміле, тест № 509. Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину невизнав тапояснив,що вночіз 05на 06.10.2024року транспортнимзасобом «ToyotaLandCruiser300»д.н.з. НОМЕР_2 він некерував. ОСОБА_1 підтвердив,що увечері(05.10.2024року)він здружиною ОСОБА_2 був вгостях тавживав алкоголь.По дорозідодому,за кермомвесь часбула йогодружина - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судіпояснив,що дійсновони поверталисядодому підчас комендантськоїгодини таїх транспортнийзасіб спричинивДТП,а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Civic». Він пригадує, що від шоку у дружини почалася паніка і в той час він вирішив взяти відповідальність за дану дорожньо-транспортну пригоду на себе. Коли поліцейські запропонували пройти огляд на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», від погодився . Але пізніше, оцінивши дану ситуацію, зрозумів свою помилку, надав у суді правдиві покази та посилаючись на відсутність доказів керування тієї ночі транспортним засобом, ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазначив, що за кермом автомобіля тієї ночі ОСОБА_1 не був та транспортним засобом не керував. За кермом була дружина ОСОБА_1 , яка має проблеми зі здоров`ям, тому вони домовились, що чоловік візьме вину на себе. На підтвердження своїх слів надав довідки огляду лікарів ОСОБА_2 . Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом та на допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, ОСОБА_5 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник запевнив потерпілу сторону, що родина Назарових в повній мірі усвідомлює свою вину у данному ДПТ та зобов`язується відшкодувати матеріальні збитки.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Литвиненко Р.С., пояснення свідка зі сторони захисту ОСОБА_2 та потерпілу сторону, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

1.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камер поліцейських, схеми місця ДТП, фото таблиці ДТП вбачається, що дійсно вночі 05.10.2024 року по вул. Коломичівська (Тургенєва), 97, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій транспортного засобу у порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Допитаний в суді ОСОБА_1 підтвердив, що його транспортний засіб, за кермом якого була дружина ОСОБА_2 , 06.10.2024 року близько 00 год. 42 хв. по АДРЕСА_2 , спричинив ДТП. Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі з боді камери поліцейських ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що саме він водій, що саме він керував автомобілем, який спричинив ДТП по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 поводить себе як водій, спілкується з поліцейськими та надав їм відповідні документи.

Як пояснилапотерпіла ОСОБА_3 вона булав будинку,почула вибухі відразувибігла навулицю.Зі слів ОСОБА_3 вона бігла«зі швидкістюсвіту»,бо невідразу зрозумілащо трапилось.Коли вибіглаза паркан(близько10метрів віддверей будинку),не побачиласвою машину,а нацьому місцістояв чужийавтомобіль закермом якогобув чоловік,на пасажирськомусидінні булажінка.Потерпіла пригадує,що яктільки водій(якпотім поліціяз`ясувала особу- ОСОБА_1 )вийшов завтомобіля таоцінив ситуацію,то вінпочав вибачатися. ОСОБА_3 не приховує,що втой моменттак перенервувала,що ледвене зчинилабійку зводієм ОСОБА_1 . Саме в той час вона помітила у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Коли на місце ДТП прибули поліцейські, то ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не заперечував свою причетність до ДТП і відразу як водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В цей час пасажир транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300» - дружина водія, була поруч і також вибачалась.

Зазначені поясненняпотерпілої ОСОБА_3 узгоджуються здослідженим всудовому засіданнівідеозаписом збоді камериполіцеського,на якомузафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує факткерування транспортнимзасобом «ToyotaLandCruiser300»(23год.19хв.;диск №2); ОСОБА_1 поводить себеяк водій,пояснює поліцейськимкуди вониз дружиноюїхали,надає документита погоджуєтьсяпройти оглядна стансп`яніння (23год.21хв.; диск №2).

Отже, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП за адресою вул. Коломичівська (Тургенєва), 97, в м. Бориспіль.

Судом відхиляються показання допитаного в суді свідка ОСОБА_2 (дружина) щодо перебування її за кремом транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_2 , тому що вона є очевидно зацікавленим свідком; її показання є непослідовними та суперечливим, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі даними схеми місця ДТП, фото таблиці ДТП, а також відеозапису з боді камери поліцейських. В зв`язку з даними обставинами, суд критично відноситься до наданих в судовому засіданні пояснень дружини ОСОБА_1 та розцінює їх як намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

2.Винуватість ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,яке передбаченеч.1ст.130КУпАП Українипідтверджується сукупністюзібраних усправі прямихта непрямихдоказів,а самепоясненнями допитаногов суді ОСОБА_1 ,даними чеку«Драгер» тест№ 509(результат-2.89проміле),даними актуогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,даними направленняна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану сп`яніння,даними письмовихпояснень ОСОБА_1 , даними розписки ОСОБА_6 , даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0561 083 24 чинне до 15 травня 2025 року, даними довідки на отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольногосп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП (23 год. 25 хв.) ОСОБА_1 на огляд погодився, результат позитивний - 2.89проміле (23 год. 31 хв.). При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив (23 год. 31 хв.).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводять у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проводить лікар закладу охорони здоров`я; лікар проводить лабораторне дослідження, метою якого є виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використовує дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища є сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вносить до акта медичного огляду.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст. 124, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку: UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко