Решение № 123587724, 05.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8101/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Павлюк О. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Гнаткович В. С.,

представника позивача - Яцишина А. В.,

представника відповідача - Бойчук Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі - Відповідач) (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ: 20847537) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1.Рух по справі та позиції учасників.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що Адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради постановою № 554 від 19.09.2024 визнала Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34'000,00 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення ремонтних, ремонтно-будівельних робіт на прибудинковій території подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що Позивач не вчиняв жодних порушень, описаних в оскаржуваній постанові, докази вчинення саме ним таких порушень відсутні. Вказує, що в тексі оскаржуваної постанови міститься посилання на нібито порушення Позивачем п.20.1.33 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, за який нібито передбачена відповідальність за забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних робіт, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу райадміністрації). Разом з тим, зазначає, що п.20.1.33 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади передбачає відповідальність за неприбирання господарями - власниками тварин або особами, які здійснюють вигул собак, - екскрементів за останніми на будь-якій території, включаючи територію під`їздів, сходових кліток, ліфтів, а також доріжок, тротуарів, газонів, тобто у місцях загального користування. Тобто, на думку Позивача, оскаржувана постанова жодним чином не містить чіткого вказання/посилання на норму акту/підзаконного нормативного акту тощо, порушення якого нібито вчинив Позивач. Зазначає, що будь-яких достовірних фактів порушення Позивачем правил благоустрою в оскаржуваній постанові не наведено та не вказано, які негативні наслідки були виявленні на підтвердження змісту оскаржуваної постанови. У зв`язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Суддя Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2024 відкрила провадження в адміністративній справі, справу вирішила розглядати за правилами, встановленими статтею 286 КАС України.

Відповідач 11.10.2024 через систему Електронний суд скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. В обґрунтування відзиву покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. З фотосвітлин, які долучені до протоколу, вбачається проведення ремонтних, ремонтно-будівельних робіт на прибудинковій території подвір`я № 16 на вул. Парковій біля нежитлових приміщень, які проводить ОСОБА_1 і це ним не заперечувалось на засіданні Адміністративної комісії. Додає, що дійсно у постанові № 554 від 19.09.2024 прописано п.п.20.1.33 правил благоустрою Львівської МТГ, однак далі по тексту вірно зазначено, який саме вид порушення здійснив Позивач. У постанові здійснено технічну описку (правильний пункт, який порушено 20.1.23), проте, оскільки у тесті постанови вірно розписано вид порушення, не можна вважати, що допущена технічна описка якимось чином суттєво впливає на суть спору. Окрім цього, зазначає, що Позивач у позовній заяві не вірно зазначив суму штрафу, оскільки в оскаржуваній постанові на Позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Представник позивача - адвокат Яцишин А. В. 14.10.2024 через систему Електронний суд надіслав відповідь на відзив, у якому зазначає, що внаслідок тривалої експлуатації будинку (будинок збудовано у 1926 році) вийшли з ладу система водовідведення дощових стоків, дренажних вод та система випуску каналізації. Через аварійний стан конструктивних елементів випуску каналізації, що знаходяться на прибудинковій території ззовні будинку в приміщеннях першого та цокольного поверхів чути запах фекалій від стічних вод каналізації, які просочуються крізь шви цегляної кладки фундаментів всередину приміщень, на підлозі яких з`являються калюжі а на стінах грибок. Надмірне перезволоження ґрунту і його вимивання з-під підошви основи фундаменту вже призвело до його просідання та утворення у ньому тріщини з шириною розкриття понад два сантиметри, що недопустимо. Втрата несучої здатності основи фундаментів неминуче призведе до руйнування будинку, про що власники квартир двох суміжних будинків ( АДРЕСА_3 ), які мають спільну стіну неодноразово інформували адміністрацію ЛКП «Княже місто», Галицьку РА ЛМР, Управління охорони історичного середовища, Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА. У зв`язку з вищезазначеним та крайньою необхідністю проведення ремонту мереж випуску каналізації в місці найбільшого просочування каналізаційних вод крізь шви цегляної кладки фундамента всередину приміщень, відповідно до проекту, було проведено під`єднання одного з трьох аварійних дощових стояків Ст. 5 ВС до прибудинкового каналізаційного колодязя КК-1. Також зазначає, що ніякого захаращення будівельним сміттям прибудинкової території в ході під`єднання водостічного стояка до каналізаційного колодязя не було. Ніяких доказів забруднення Позивачем прибудинкової території ані відповідачем, ані працівниками ЛКП «Княже місто», надано не було, так як не було ніякого будівельного сміття і не надано пояснень, у чому полягало забруднення прибудинкової території. На Фото світлин, долучених Відповідачем до відзиву на позовну заяву, насправді сфотографовано демонтований вхід - сходи та складовані будівельні матеріали до квартири АДРЕСА_4 , (власник картири . ОСОБА_2 ), який придбав квартиру у 2014 році і по сьогоднішній день в даній квартирі ніхто не проживає. Вважає викладений зміст відомостей в оскаржуваній постанові Відповідача та обсяг матеріалів адміністративної справи не доводять наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та належного розгляду адміністративної справи щодо Позивача загалом і не було підстав для винесення Адміністративною комісією при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради постанови, якою мене визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та призначено штраф у розмірі 340 грн. Окрім того, зазначає, що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представниця відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

05.12.2024 суд прийняв рішення у цій справі.

2. Мотивувальна частина та висновки суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд встановив, що 21.08.324 ЛКП «Княже місто» скерувало попередження № 554/01-10 від 21.08.2024 Забавському Ігору, у якому зобов?язують в термін до 29.08.2024 надати дозвільні документи на проведення робіт на прибудинковій території, а саме розриття відмостки та частини прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 (скеровано рекомендованою кореспонденцією 21.08.2024 трекінг 7900073780043, отримано 23.08.2024).

06.09.2024 ЛКП «Княже місто» склало протокол № 124 за порушення ст. 152 КУПАП щодо ОСОБА_1 , який проводить будівельні роботи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 (зі сторони головного фасаду) без отримання дозволу районної адміністрації на порушення правил благоустрою, чим порушено п.20.1.23 Правил благоустрою Львівської МТГ, затверджених ухвалою ЛМР № 376 від 21.04.2011(зі змінами). У ході проведення вище зазначених робіт відбувається забруднення прибудинкової території будинку. Копію протоколу скеровано на адресу проживання Позивача 06.09.2024 (трекінг 7900000015900), який її отримав особисто 09.09.2024. До протоколу долучено фотосвітлину від 06.09.2024, на якій зображено процес проведення будівельних робіт та засмічення будівельними матеріалами та відходами прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 .

Адміністративна комісія скерувала повістку № 3 від 10.09.2024 рекомендованою кореспонденцією 10.09.2024 (трекінг 0600960729886З) на засідання, яке призначено на 19.09.2024.

Адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради постановою № 554 від 19.09.2024 визнала Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт на прибудинковій території подвір`я будинку АДРЕСА_2 без отримання відповідного дозволу районної адміністрації.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

У ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснені своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

У ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У п.20 Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади, які затверджені ухвалою Львівської міської ради N?376 від 21.04.2011 «Про Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади» (із змінами та доповненнями) передбачена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, а саме п.20.1.23. «Забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації)».

Згідно ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання, що Позивач здійснював забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт на прибудинковій території подвір`я будинку АДРЕСА_2 без отримання відповідного дозволу районної адміністрації, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Водночас, у статті 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була у стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У положеннях ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за цих обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Позивач у відзиві на позовну заяву зазначає, що внаслідок тривалої експлуатації будинку (будинок збудовано у 1926 році), вийшли з ладу система водовідведення дощових стоків, дренажних вод та система випуску каналізації. Через аварійний стан конструктивних елементів випуску каналізації, що знаходяться на прибудинковій території ззовні будинку в приміщеннях першого та цокольного поверхів чути запах фекалій від стічних вод каналізації, які просочуються крізь шви цегляної кладки фундаментів всередину приміщень, на підлозі яких з`являються калюжі а на стінах грибок. Надмірне перезволоження ґрунту і його вимивання з під підошви основи фундаменту вже призвело до його просідання та утворення у ньому тріщини з шириною розкриття понад два сантиметри, що недопустимо.

Власники квартир двох суміжних будинків ( АДРЕСА_3 ), які мають спільну стіну, неодноразово інформували адміністрацію ЛКП «Княже місто», Галицьку РА ЛМР, Управління охорони історичного середовища, Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА про те, що втрата несучої здатності основи фундаментів неминуче призведе до руйнування будинку, про що власники квартир двох суміжних будинків.

19.06.2020 на замовлення балансоутримувача будинку ЛКП «Княже місто» за кошти мешканців експертом по технічному обстеженню будівель та споруд, інженером-проектувальником ОСОБА_3 були підготовлені ЗВІТ «Про попереднє технічне обстеження» і РОБОЧА Документація на «Проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт з виведення з аварійного стану окремих конструктивних елементів мереж випуску каналізації» житлового будинку на АДРЕСА_2 . Так як вищезазначені будівельні роботи дуже багатовартісні (понад 300 тис. грн.) - у грудні 2020 року власники квартир будинку на особистому прийомі у заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства ЛМР ОСОБА_4 просили сприяння щодо включення будинку АДРЕСА_5 в титульний список об`єктів для виконання будівельних робіт на 2021 рік відповідно до Програми співфінансування капітальних та поточних ремонтів будинків, які списані з балансу Львівських комунальних підприємств Ухвалою Львівською міською радою № 4035 від 11.10.2018. Як зазначає Позивач, розгляд вказаного питання завершився безрезультатною перепискою між ЛМР, Управлінням охорони історичного середовища та Галицькою районною адміністрацією.

23.04.2024 листом № 01-13/22 мешканці знову звернулись до ЛКП «Княже місто» як до управляючої компанії з обслуговування нашого будинку з проханням провести невідкладні аварійно-відновлювальні роботи, зазначені у Висновку та робочій документації, підготовленій експертом. У Додатку до заяви від 23.04.2024 також просили: звернутись до ЛМКП «Водоканал» як до підрядної організації на проведення вищезазначених будівельних робіт; до адміністрації Галицького району щодо можливості включення вказаних робіт в бюджет розвитку Львівської територіальної громади на 2024 рік відповідно до «Програми підтримки співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств у проведенні невідкладного ремонту спільного майна у багатоквартирних будинках у м. Львові на 2023-2024 роки». У Додатку зазначали, що готові сплатити авансом кошти, необхідні на оплату проведення зазначених аварійно-відновлювальних робіт з віднесенням цих витрат на всіх співвласників квартир будинку в порядку, встановленому ст. 360 ЦК України.

Не одержавши відповіді, 29.03.2024 власники квартир будинку самостійно звернулись до ЛМКП «Львівводоканал» з колективною заявою щодо проведення ремонту каналізації та влаштування нового оглядового каналізаційного колодязя. У наданій ЛМКП «Водоканал» відповіді зазначається, «що зруйновані дощові стояки та каналізаційний випуск з будинку є невід`ємною частиною споруди і обслуговуються власником (абонентом) будинку».

Оскільки питання ремонту зруйнованої каналізації управляючою компанією ЛКП «Княже місто», як вказує Позивач, не вирішувалось, 23.05.2024 мешканці будинку листами № 3-3-25748- Л-2502, від 06.05.2024, № 3-3-329642-2501 від 24.05.2024 та 25.05.2025 № 3-3-29772-Л-2501 повторно звернулись до начальника управління житлового господарства Львівської міської ради В. Іванова з проханням вжити заходи, притаманні заступнику міського голови Департаменту житлового господарства та інфраструктури у сприянні проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт, зазначених у Висновку експерта. У наданій 30.05.2024 № 2501-вих-77595 відповіді зазначається, що звернення скеровані у Галицьку районну адміністрацію з проханням спільно з управлінням охорони історичного середовища розглянути можливість включити в бюджет Львівської міської територіальної громади виконання ремонтно-реставраційних робіт будинку АДРЕСА_5 згідно Програми підтримки співвласників багатоквартирних будинків, що списані з балансу Львівських комунальних підприємств.

У зв`язку з вищезазначеним та крайньою необхідністю проведення ремонту мереж випуску каналізації в місці найбільшого просочування каналізаційних вод крізь шви цегляної кладки фундамента всередину приміщень, відповідно до проекту, було проведено під`єднання одного з трьох аварійних дощових стояків Ст. 5 ВС до прибудинкового каналізаційного колодязя КК-1.

Дозволом голови Галицької районної адміністрації п. А.Зозулі № 118 від 26.06.2019 Позивачу було дозволено провести будівельні роботи з гідроізоляції фундаментів, влаштування пристінного дренажу та ремонту конструктивних елементів каналізації з під`єднанням до міського колектора.

Окрім цього, 25.05.2019 Позивач та ЛКП «Шляхово-ремонтним підприємством» Галицької районної адміністрації було уклали Договір № 118 на проведення ним вищезазначених будівельних робіт та оплачено рахунок за влаштування будівельного майданчика та надання послуг з боку адміністрації щодо здійснення нагляду за відновленням благоустрою. Проте у зв`язку з необхідністю узгодження прийняття рішень з проведення ремонту спільного майна багато квартирного будинку на зборах співвласників будинку листом 07.05.19 вх. № 3-3-87198-31 на адресу відділу комунального майна Галицької районної адміністрації, позивач просив перенести початок проведення вищезазначених будівельних робіт на час врегулювання вищезазначеного питання.

Згідно зі ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Згідно ст. 14 зазначеного Закону не вважається порушенням режиму території пам`ятки, що охороняється, виконання відповідно до законодавства наступних робіт: - Благоустрою, ліквідації стихійного лиха, надзвичайних ситуацій, аварій та усунення їх наслідків, усунення негативних наслідків. Згідно з Переліку документів Центру надання адміністративних послуг, затверджених Львівською міською радою, необхідних для отримання адміністративної послуги, а саме: Дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт з прокладання, реконструкції та планового ремонту інженерних мереж /каналізація відноситься до інженерних мереж/ згоди власників квартир будинку непотрібно.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Отже, суд приходить до висновку, що дії Позивача, за які хоч і передбачена адміністративна відповідальність, були вчинені ним з метою усунення небезпеки, яка загрожувала, зокрема його правам і свободам, власності, і ця небезпека, за цих обставин, не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, а тому такі дії вчинені нею у стані крайньої необхідності. У розумінні положень ст. 18 КУпАП така дія не є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти до висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Позивача, описані у постанові Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 554 від 19.09.2024, відповідальність за які передбачена ст. 152 КУпАП, були вчиненні останнім у стані крайньої необхідності, а тому вказану постанову слід скасувати, а провадження у справі - закрити.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Окрім цього, Позивач просить у позовній заяві поновити йому строк на подання позовної заяви.

Суд встановив, що Позивач звертався 30.09.2024 з аналогічним до Галицького районного суду, однак ухвалою від 01.10.2024 у справі № 461/7965/24 вказаний позов був повернутий Позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Оскільки первинно Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом у межах строків звернення, встановлених чинним законодавством, суд вважає, що останній не пропустив строк на звернення з цим позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, код ЄДРПОУ: 20847537) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради від 19.09.2024 № 554 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 09.12.2024.

Суддя Ольга ПАВЛЮК