Постановление суда № 123587392, 05.12.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14954/23

1-кп/308/74/24

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відновлення з`ясування обставин справи, встановлених під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12023070000000161від22.06.2023року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.436-1Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023070000000161 від 22.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 11.11.2024 року, у відповідності до ч.1 ст.363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Клопотань від учасників судового провадження не надійшло, суд постановив протокольну ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 05.12.2024, на стадії судових дебатів, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, оскільки виникла необхідність у призначенні по даному кримінальному провадженню додаткової судово мистецтвознавчої експертизи, а також необхідність у поданні суду нових доказів, зокрема листа на адресу Київського НДІ судових експертиз Мінюста України вих. №30 від 28.09.2023 року; клопотання вих. №1 від 29.07.2023 року, адресованого ГУНП в Закарпатській області, Управлінню СБУ в Закарпатській області, прокурору Закарпатської області; клопотання вих. №8 від 24.08.2023 року, адресованого прокурору Тячівської окружної прокуратури, прокурору Закарпатської області, начальнику органу досудового розслідування, начальнику ГУНП в Закарпатській області, начальнику СО УСБУ в Закарпатській області, організації по безпеці та співробітництву ЄС; клопотання вих. №10 від 30.08.2023 року, адресованого старшому слідчому ГУНП в Закарпатській області; клопотання вих. №11 від 30.08.2023 року, адресованого старшому слідчому ГУНП в Закарпатській області; клопотання вих. №12 від 30.08.2023 року, адресованого старшому слідчому ГУНП в Закарпатській області; клопотання вих. №17 від 31.08.2023 року, адресованого старшому слідчому ГУНП в Закарпатській області; клопотання вих. №17 від 01.10.2023 року, адресованого прокурору в Закарпатській області; клопотання вих. №21 від 08.09.2023 року, адресованого Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; клопотання вих. №23 від 08.09.2023 року, адресованого прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; клопотання №30 від 28.09.2023 року, адресоване директору Київського НДІ судових експертиз Мінюста України ОСОБА_8 ; заяви №35 від 19.10.2023 року, адресованої Ужгородській окружній прокуратурі, начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор просила відмовити у клопотанні обвинуваченого, зазначивши, що судом у повній мірі досліджені матеріали кримінального провадження, обвинувачений не був позбавлений права на відповідних стадіях судового провадження подати суду докази та клопотання.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду 03 липня 2019 року, п.40, ( справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19), відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду зауважила, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, і відповідно до ч.5 ст.364 та ч.4 ст.365 КПК суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд, дотримуючись вимог статті 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито у статті 9 КПК. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України і цього Кодексу.

За змістом положень ч.1-ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання судом встановлено, що, останній фактично клопоче про повернення до попередньої стадії судового провадження з метою збору нових доказів, а не їх подання, а ч.5 ст. 364 КПК України передбачає можливість повернення до вже завершеної стадії судового процесу лише для відновлення з`ясування обставин, установлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази.

Судом встановлено,що разоміз поданимклопотанням обвинуваченим ОСОБА_7 не поданонових доказів,а поданіним заяви,клопотання невідповідають вимогамстатей 84,99КПК України і не можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України.

Суд наголошує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні триває з 01.09.2023 року, а тому на переконання суду у обвинуваченого ОСОБА_7 було достатньо часу на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами для збору в установленому законом порядку та подання до суду нових доказів.

Тому, оцінивши доводи сторони захисту щодо підстав для відновлення стадії з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки стороні захисту в ході судового розгляду було роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, забезпечено рівні права на збір, подання своїх доказів та доведення перед судом своїх позицій з наданням достатнього часу. Клопотань від обвинуваченого ОСОБА_7 про доповнення судового розгляду не надходило, про що зазначалося вище.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вважає надане клопотання виключним для повернення до попередньої стадії судового провадження, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ч.5 ст.364, ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_7 про відновлення з`ясування обставин справи, встановлених під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12023070000000161від22.06.2023року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.436-1Кримінального кодексу України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_9