№ 123586897, 09.12.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7559/24

Провадження № 3/639/2548/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Негодової О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2024 року приблизно о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 115, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовилася.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала.

У судовому засідання ОСОБА_1 надала пояснення, що 01.11.2024 вона керувала автомобілем «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_2 , на Холодній горі у м. Харкові її зупинили працівники поліції. Поліцейські безпідставно зупинили її транспортний засіб, оскільки законних підстав для зупинки її автомобіля у них не було. Після цього поліцейські запропонували їй пройти огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я вона не відмовлялася. При цьому, в салоні її автомобіля перебувала хвора собака, яку вона цього дня забрала з ветеринарної клініки та не могла залишити в автомобілі. Належний їй автомобіль не закривається, тому вона не могла залишити автомобіль на вказаному місці. В подальшому поліцейські безпідставно склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким вона не згодна. Поліцейські у визначеному законом порядку не відсторонили її від керування транспортним засобом, посвідчення водія у неї не вилучалося.

05.12.2024 захисник Негодова О. П. на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163819 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

- водій не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вона повідомила поліцейським, що готова пройти огляд, але на її питання, що робити з хворою собакою, яка мала залишатися в автомобілі, поліцейські нічого не пояснили. Грошей на таксі в неї з собою не було, а їхати з агресивним хворим собакою (без повідка та намордника) в трамваї чи громадському транспорті вона не могла;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163819 складено безпідставною, із грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм;

- у матеріалах справи не міститься доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР України і, як наслідок, його законну зупинку працівниками поліції за таке порушення;

- поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила правопорушення. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР України, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними (наведена правова позиція висловлена в постановах КАС ВС від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а);

- матеріали справи не містять пояснень свідків, відео або будь-яких інших доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять доказів наявності інших обставин/випадків, визначених в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які слугували б підставою для зупинки транспортного засобу;

- відео з бодікамер поліцейських, надані у якості доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не можуть вважатися допустимими доказами та не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення у справі;

- працівники поліції не дотрималися вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та не відсторонили водія від керування транспортним засобом;

- наявними у справі доказами неможливо встановити винуватість особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, захисник Негодова О. П. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Негодової О. П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її винуватість підтверджується сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163819 від 01.11.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 01.11.2024, яким підтверджується, що 01.11.2024 о 13:20 водій ОСОБА_1 направлялася до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 01.11.2024 о 13:16:14 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 01.11.2024, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів з ІD-реєстратора 472779 та ІD-реєстратора 471774 встановлено такі обставини:

-о 13:18:27 поліцейський ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , та повідомив, що автомобіль зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з наявною інформацією, що можливо водій здійснила порушення правил дорожнього руху;

-о 13:19:29 працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено виражене тремтіння пальців рук та неприродну блідість обличчя, після чого запропонував їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

-в період часу з 13:21:40 по 13:31:00 поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що вона надавала пояснення, що «у неї немає на це часу», «вона не може залишити хворого собаку в автомобілі», тобто своїми діями вона фактично ухилялася від проходження такого огляду;

-о 13:27:17 працівник поліції повідомив водієві ОСОБА_1 , що у разі її відмови від проходження огляду стосовно неї буде складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України;

-о 13:31:10 на запитання поліцейського, чи погоджується вона пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 надала чітку відповідь: «Ні, не буду, будемо розбиратися у суді»;

-о 13:31:15 ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та також роз`яснено їй процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

-о 13:54:00 ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису в протоколі та отримання копії протоколу вона відмовилася;

-в період часу о 13:57:01 по 13:59:00 поліцейські неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 про заборону подальшого руху на автомобілі.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Посилання сторони захисту на той факт, що відеозапис з ІD-реєстратора 472779 не можна вважати допустимим доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серед технічних засобів відеозапису не зазначено пристрій № 472779, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалівсправи проадміністративне правопорушення,які єдодатками допротоколу серіїЕПР1№163819від 01.11.2024, долучено 2 (два) DVD-R диски, на яких збережено відеозапис із реєстратора службового автомобіля від 01.11.2024, а також відеозаписи з ІD-реєстраторів з боді-камер поліцейських №472779 та №471774.

З досліджених відеозаписів встановлено, що вказані відеозаписи на нагрудні реєстратори здійснювали різні поліцейські, на них зафіксована одна подія процесуальні дії щодо пропозиції водієві ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів.

Будь-яких обставин, які б свідчили про недостовірність цих відеозаписів, стороною захисту не доведено.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №163819 від 01.11.2024 посилання на відеозапис з ІD-реєстратора 472779, жодним чином не свідчить про недопустимість цього відеозапису як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього суд зазначає, що стаття 251 КУпАП не містить будь-яких приписів щодо необхідності посвідчення електронним цифровим підписом доказів (відеозаписів) у справі про адміністративне правопорушення.

Суд під час судового розгляду безпосередньо дослідив вищевказані відеозаписи та встановив, що зафіксовані на них обставини стосуються події адміністративного правопорушення.

Відеозаписи, що долучені до матеріалів провадження, узгоджуються з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу, суд зазначає таке.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Лосєва Р. С. від 01.11.2024 та досліджених відеозаписів встановлено, що транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно доп.3ч.1ст.35Закону України«Про Національнуполіцію»,поліцейський можезупиняти транспортнізасоби уразі: 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З досліджених відеозаписів від 01.11.2024 встановлено, що у працівників поліції була інформація (відомості) про те, що стосовно водія автомобіля «ВАЗ 21113», номерний знак НОМЕР_2 , раніше вже складався протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів також встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зазначала, що раніше вже були випадки, коли поліцейські, як вона вважає, безпідставно направляли її для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що наявність у поліцейських інформації проможливе вчиненняводієм транспортногозасобу адміністративногоправопорушення є однією з підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім цього, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на той факт, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Лосєва Р. С. від 01.11.2024 встановлено, що водія ОСОБА_1 згідно ст. 266 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом та повідомлено водієві, що подальший рух заборонено.

Вказані обставини додатково підтверджується дослідженими відеозаписами від 01.11.2024, на яких зафіксовано, що поліцейські неодноразово попереджали ОСОБА_1 про заборону подальшого руху та заборону керування транспортним засобом.

Під час судового розгляду з усних пояснень ОСОБА_1 встановлено, що незважаючи на вказану заборону, 01.11.2024 вона продовжила рух на цьому транспортному засобі та через деякий час була повторно зупинена поліцейськими по вул. 8-Березня у м. Харкові. За фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 було складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на теперішній час перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовилася виконати вимогу поліцейського про проходження нею огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, окремі неточності (недоліки) в оформленні поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на які посилається сторона захисту, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2023, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,кодкласифікації доходівбюджету 21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Суддя В. О. Курило