Постановление суда № 123577697, 06.12.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.12.2024 Справа № 904/1926/23

Розглянувши заяву від 02.12.2024 АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678).

Справа перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" кредитором - АТ КБ "ПриватБанк" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 суддею Первушином Ю.Ю. визнано необґрунтованою заяву кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (вх. суду №1094/24) та передано на автоматичний розподіл справу №904/1926/23 для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 №538 матеріали справи №904/1926/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Камші Н.М.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що суддею затягуються строки розгляду відокремлених позовних справ, у зв`язку із наступним:

- в судовому засіданні 04.11.2024 суддя Первушин Ю.Ю. безпідставно (за відсутності достатніх та обґрунтованих підстав) залучив до участі у справах №904/1926/23(904/2742/24) та №904/1926/23(904/3755/24) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Дворічанське-Агро", лише на підставі того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року у справі №904/1926/23 замінено кредитора ТОВ "Агро Комплект" на правонаступника ТОВ "Дворічанське-Агро", і відповідно надано такій юридичній особі статусу кредитора у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж". Рішення у вказаних справах не впливають на права та обов`язки ТОВ "Дворічанське - Агро", а призвело виключно до затягування розгляду справ;

- в межах справи №904/1926/23 (904/2742/24) були подані всі докази та пояснення, а отже були наявні всі підстави для завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення, проте такі дії не були вчинені з огляду на необхідність забезпечення новозалученій особі реалізації права на подання письмових пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено ще на місяць (на 03.12.2024);

- в межах справи №904/1926/23(904/3755/24) станом на 04.11.2024 були відсутні клопотання, які потребували вирішення у підготовчому засіданні, а отже були наявні всі процесуальні можливості для призначення розгляду справи по суті, проте такі дії не були вчинені з огляду на необхідність забезпечення новозалученій особі реалізації права на подання письмових пояснень, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено ще на місяць (на 03.12.2024).

Також АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що суддею Первушиним Ю.Ю. вже не вперше вчинено необґрунтоване затягування розгляду справ та клопотань в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", зокрема:

- в період з травня 2024 по серпень 2024 року, внаслідок необґрунтованого відкладення, за клопотаннями пов`язаними з боржником кредиторами, розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання згоди на звернення стягнення на заставне майно, не розглянув в процедурі розпорядження майном (коли була наявна можливість задоволення такого клопотання), більш того, таке затягування розгляду заяви призвело до передання активів ТОВ "Агротермінал Логістік" (частка в статутному капіталі якого передана в заставу банку) в іпотеку на користь ТОВ "Термінал Боріваж", яке фактично стало дублером боржника у справі №904/1926/23 - ТОВ "Боріваж";

- в період з листопада 2023 року по серпень 2024 року (на стадії розпорядження майном) неправомірно відкладав розгляд скарги АТ КБ "ПриватБанк" на дії/бездіяльність розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченка В.Є., внаслідок чого суддею Первушиним Ю.Ю. передчасно визнано боржника банкрутом та введено ліквідаційну процедуру;

- в межах справи №904/1926/23(904/875/24) суддею Первушиним Ю.Ю. неправомірно задоволено клопотання відповідача про опитування АТ КБ "Приватбанк".

Заявник також вказував на те, що у сукупності вчинені суддею Первушиним Ю.Ю. дії в межах справи №904/1926/23 в цілому, свідчать про упереджене ставлення судді до АТ КБ "ПриватБанк", та направлені на затягування всіх судових процесів в інтересах ПрАТ "СК "Інгосстрах" та інших пов`язаних з боржником кредиторів, і навпаки пришвидшений розгляд необхідних їм питань.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Наведені в заяві АТ КБ "Приватбанк" підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з безпідставним залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Дворічанське-Агро", неправомірним (за ствердженням заявника) відкладанням розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника Шевченка В.Є., передчасним визнанням ТОВ "Боріваж" банкрутом, введенням ліквідаційної процедури, неправомірним задоволенням клопотання відповідача у межах справи №904/1926/23(904/875/24) про опитування АТ КБ "Приватбанк" та безпідставним, на його думку, залученням до участі у справах ТОВ "Дворічанське-Агро" у інших позовних провадженнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода АТ КБ "Приватбанк" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2024 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2024 про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1926/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Камша