Постановление суда № 123577104, 25.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4915/21

Провадження № 2/522/1449/24

УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачаадвоката Кудріка К.І.,

відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 адвоката Коваля В.Є.,

представника відповідача 2 адвоката Кавацюк О.В.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката КоваляВячеслава Євгенійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , третя особа-1 ОСОБА_4 , третяособа2 Одеська міська рада, третя особа-3 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

06.12.2023 ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експерту було поставлено питання:

1) «Чи відповідають будівельним нормам самочинно збудовані споруди зазначені у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю» та літ. «а5», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

2) «На якій відстані розташована самочинно збудована десятиметрова трьохповерхова споруда, зазначена у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю» від житлового будинку літ. «А», яка які розташована за адресою : АДРЕСА_1 та чи відповідає така відстань будівельним нормам?»;

3) «Чи відповідає розташування самочинно збудованої десятиметрової трьохповерхової споруди, зазначеної у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ. «Ю» протипожежним розривам?»;

4) «Яку площу займає новобудова, зазначена у технічному паспорті від 27 липня 2021 року під літ.«Ю», з урахуванням території необхідної для її обслуговування?»;

5) «Чи можливо забезпечити переобладнання самочинно збудованої споруди під літ. «Ю» зазначеної у технічному паспорті від 27 липня 2021 року, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 таким чином, щоб забезпечити рівні права користування земельною ділянкою усіх співвласників будинку АДРЕСА_1 та забезпечити відповідність її будівельним нормам, якщо так, то які це переобладнання та чи можливо їх виконати?»;

6) «Які ще будівлі, споруди, огорожі розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася у користуванні співвласників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )житлового будинку АДРЕСА_1 та чи є на цій земельній ділянці сараї, гаражі, навіси, веранди або інші господарчі споруди, зазначені у рішенні виконавчого комітету Приморської районної Ради народних депутатів від 06.06.1986 № 358 про прийняття до експлуатації?»;

7) «Яка земельна ділянка знаходилася у користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

8) «Чи була технічна можливість виділу в натурі нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 1/8 частки, яка належала ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виконаної на підставі висновку щодо можливості виділу в натурі об`єкта нерухомого майна від 10 лютого 2020 року № 10-02-1с/2020 виданий приватним підприємством «Укрелтранс»?»;

9) «Який розмір земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідає частці кожної із сторін ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) в спільному домоволодінні та чи існує технічна можливість для їх виділення кожній із сторін в натурі та якщо так, то яким чином?»;

10) «Чи можливо визначити порядок користування спільною земельною ділянкою для всіх сторін ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )?».

07.03.2024 судовим експертом Митніковим Г.П. складено висновок експерта № 001/006/24 та направлено його до суду разом зі справою, а 20.03.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

09.10.2024 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та доручення її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1) Який розмір земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідає частці кожної із сторін ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ) в спільному домоволодінні та чи існує технічна можливість для їх виділення кожній із сторін в натурі та якщо так, то яким чином?;

2) Чи можливо визначити порядок користування спільною земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 для всіх сторін ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 )?;

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників у домоволодінні ( ОСОБА_1 = 127/2400 та 127/2400, ОСОБА_2 = 381/4800, ОСОБА_3 = 1/8 та 1/1, ОСОБА_6 = 127/4800)?;

4) Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників у домоволодінні ( ОСОБА_1 = 127/2400 та 127/2400, ОСОБА_2 = 381/4800, ОСОБА_3 = 1/8 та 1/1, ОСОБА_6 = 127/4800) та вимог нормативно-правових актів?.

08.10.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Представник зазначає, що по питанням 1 та 2 не може бути призначена повторна експертиза, а може бути призначення тільки додаткова, яка доручається тільки тому експерту, який виконував основну експертизу, оскільки надходження додаткових матеріалів є підставою для призначення додаткової експертизи. Оскільки ці питання вже ставились експерту, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та вислухавши заперечення проти її призначення, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що на питання під номерами 9 та 10 ухвали суду від 06.12.2023 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, експерт ОСОБА_7 за обсягом наданих на дослідження матеріалів не зміг надати відповіді.

Водночас аналогічні за змістом питання під номерами 1 та 2 поставлені представником Радєвої Д.Ю. у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому представником до клопотання долучено копію технічного звіту щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно приписів ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) ст. 113 ЦПК України.

Отже, на поставлені представником Радєвої Д.Ю. у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи питання під номерами 1 та 2 експерт міг би надати відповідь в межах додаткової експертизи, яка у даному випадку не заявлялась. При цьому, неможливість надання експертом відповідей на поставлені питання під номерами 9 та 10 ухвали суду від 06.12.2023 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, залежала виключно від волевиявлення сторін щодо вчасного надання всіх наявних у них доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Заявлені представником ОСОБА_2 у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи питання під номерами 3 та 4 щодо технічної можливості та варіантів розділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не стосуються предмету даного спору.

З огляду на наведене та враховуючи розумність строків вирішення спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104,260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представника ОСОБА_2 адвоката КоваляВячеслава Євгенійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 05.12.2024.