Постановление суда № 123553029, 06.12.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/266/23

Справа № 932/10381/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 12021041640000898, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України.

Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_6 у виді застави та повернення останньому грошових коштів у розмірі 68 100 гривень, що перебувають на рахунку Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує про те, що строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 по запобіжному заходу у виді застави, сплив. При цьому, за час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді та суду не надходило. Необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від кримінального правопорушення не встановлено.

На цей ОСОБА_5 бере участь в складі добровольчих формувань територіальної громади. При цьому, згідно діючого законодавства він не отримує грошового забезпечення, як це передбачено для військовослужбовців ЗСУ, внаслідок чого доводиться постійно відшукувати грошові кошти на ремонт та заправку бензином автомобілів, якими доставляються вантажі до фронтових міст та сіл.

До повномасштабного вторгнення, ОСОБА_5 займався підприємницькою діяльністю, мав певний дохід та забезпечував свою сім`ю.

28 серпня 2024 року помер його батько, й отримані грошові кошти, якими зараз користується держава як безвідсотковим кредитом, могли б бути використані на забезпечення необхідних поховальних заходів після процедури кремації тіла померлого.

ОСОБА_5 чітко усвідомлює наслідки неналежної процесуальної поведінки, й можливого звернення сторони обвинувачення з клопотанням, де йому може бути обраний інший запобіжний захід, навіть тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, сторона захисту просить задовольнити клопотання та скасувати запобіжний захід у вигляді застави, грошові кошти у розмірі 68 100 гривень повернути ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення такого клопотання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що строк дії застави як запобіжного заходу, не передбачений.

Як слідує зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків. Строк дії ухвали до 09.12.2021 року.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, підставою для обрання саме такого запобіжного заходу були наявні ризики визначені статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що встановлені ризики на теперішній час не зникли та продовжують існувати, оскільки, ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296КК України, яке є тяжким злочином,а тому,з урахуванням покарання,яке можебути призначеноу випадку доведеності його вини, суд вважає, наявним ризикпереховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити місце мешкання.

Окрім цього, враховуючи характер та обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те, щосудовий розглядданої справитриває,свідки судом не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на недопитаних свідків.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не порушував покладені на нього обов`язки під час строку дії ухвали, як підстава для скасування запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом.

Доводи сторони захисту щодо участі ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків в складі добровольчих формувань територіальної громади не є підставою для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ці обставини формують характеристику ОСОБА_5 , його відношення до подій сьогодення.

Щодо відсутності клопотань про звернення застави в дохід держави, цивільного позову та матеріальної шкоди від інкримінованого йому кримінального правопорушення, як підстава зміни запобіжного заходу з поверненням застави, то дані обставини також судом не приймаються, оскільки дані обставини не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи обставини, тяжкість, а також характер інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та задля дієвості розгляду даного кримінального провадження, а тому не вбачає обставин для його скасування.

Також частиною 7ст.194КПК Українивизначено що,обов`язки можутьбути покладеніна строкне більшедвох місяців.Лише уразі необхідностіцей строкможе бутипродовжений заклопотанням прокурорав порядку,передбаченому ст.199цього Кодексу.Після закінченнястроку,в томучислі продовженого,на якийбули покладенівідповідні обов`язки,ухвала прозастосування запобіжногозаходу,тільки вцій частині,припиняє своюдію іобов`язки скасовуються.

Тобто, враховуючи, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави не скасовано, суд не вбачає правових підстав для повернення застави внесеної за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2021.

Керуючись, ст. ст. 194, 182, 350, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити узадоволенніклопотаннясторони захистуадвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5 у виді застави та поверненні ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 68 100 грн.

Головуючий суддя ОСОБА_1