Постановление суда № 123523349, 27.11.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7960/24 2/335/2840/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Романько О.О., за участі секретаря Корсунової Г.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, які надавалися в нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , на загальну суму 16009,56 грн.

16.07.2024 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, яке відкладалося за різних підстав, зокрема за клопотаннями представників сторін.

18.09.2024 до суду представником відповідача адвокатом Сєчиним Я.М. було надано відзив на позовну заяву. У відзиві представником зазначено про те, що індивідуальний договір № 72200361 з ОСОБА_1 не погоджувався та у зв`язку з тим, що відповідач не є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , тому вона не могла отримувати послуги позивача. Додатково вказав на те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.

13.11.2024 представником позивача було надано заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , оскільки остання є власником приміщення АДРЕСА_1 , відповідно до договору дарування від 07.04.2011.

Надалі 14.11.2024 представником позивача адвокатом Калініною-Заєць Ю.М. надано позовну заяву в новій редакції, де відповідачем зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 27.11.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сєчиним Я.М. надано клопотання про закриття провадження по цивільній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив про те, що у випадку задоволення клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , провадження повинно бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2ст. 51 ЦПК Українизаміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

В своєму клопотанні про заміну неналежного відповідача представник позивача посилається на те, що з відзиву позивачу стало відомо про наявність договору дарування нежилого приміщення від 07.04.2011, який укладено між гр. ОСОБА_1 (дарувальник) та гр. ОСОБА_2 (обдарована, рнокпп НОМЕР_1 ) щодо передачі безоплатно у власність обдарованої нежилого приміщення, підвалу літ. А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г., зареєстровано в реєстрі № 751.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.03.2022 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, за життя гр. ОСОБА_2 на підставі договору дарування нерухомого майна від 17.02.2022, укладеного між нею та представником за довіреністю ОСОБА_1 , відчужила належне їй нежиле приміщення, підвалу літ. А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 173,2 кв.м., гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обдарованій). Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г., зареєстровано в реєстрі № 552.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №904808 від 14.11.2024 нежиле приміщення, підвалу літ. А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 173,2 кв.м, КОАТУУ 23060070010069526, на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий ОСОБА_4 у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 19.07.2014, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, на час надання клопотання представником позивача про заміну неналежного відповідача гр. ОСОБА_2 не була власником зазначеного нерухомого майна та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Правосуб`єктність фізичної особи включає такі складові: правоздатність; дієздатність; деліктоздатність.Правоздатність фізичної особи виникає з моменту народження і припиняється зі смертю. Відмінно від дієзданості, правоздатність особи не може бути обмежена, чи взагалі, позбавлена.

Цивільна дієздатність фізичної особи- це здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини в межах розгляду клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав щодо його задоволення, оскільки ОСОБА_2 на час подання такої заяви вже померла, а також за життя остання відчужила належне їй майно іншій особі.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєчина Я.М. про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підлягає розмежуванню поняття процесуального правонаступництва та правонаступництва у певних правовідносинах.

Так, стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разісмерті фізичноїособи,припинення юридичноїособи,заміни кредиторачи боржникау зобов`язанні,а такожв іншихвипадках заміниособи увідносинах,щодо якихвиник спір,суд залучаєдо участіу справіправонаступника відповідноїсторони аботретьої особина будь-якійстадії судовогопроцесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступників у справі можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким висновків, також дійшов Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22.

Разом з тим, правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво, тому провадження у справі все одно б не підлягало закриттю з підстав, наведених у заяві представника відповідача ОСОБА_5 без залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки судом за встановлених обставин, не задоволено клопотання про заміну неналежного відповідача та враховуючи, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, допускають правонаступництво, то підстав для застосування норми законодавства, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не вбачається.

Окремо, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу представника відповідача адвоката Сєчина Я.М., що його повноваження щодо представництва у цій справі стосуються інтересів ОСОБА_1 , і у випадку задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, надання ним клопотання про закриття провадження, яке не стосується первісного відповідача (неналежного) буде вважатися поданим неналежним суб`єктом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні як клопотання представника позивача адвоката Калініної-Заєць Ю.М. щодо заміни неналежного відповідача, так і клопотання представника відповідача адвоката Сєчина Я.М. щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51,55,255, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання представника позивачаадвоката Калініної-Заєць Юлії Михайлівни про заміну неналежного відповідача -відмовити.

Клопотання представника відповідачаадвоката Сєчина Яна Миколайовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько