№ 123514722, 03.12.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13163/24

Провадження № 3/712/3971/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сподинюк Т.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,13.10.2024року,близько 19:50год.,перебуваючи за адресою:АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме: наніс удар по обличчю у присутності малолітніх дітей ОСОБА_4 2014 р.н., та ОСОБА_5 2018 р.н., чим спричинив фізичний біль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 13.10.2024 року він зі старшим сином поїхали до м. Черкаси. Син біля ТРЦ «Любава» побачив машину дружини і сказав, що мабуть вона з дочкою в даному торговому центрі і попросив, щоб вони пішли подивитися. Зайшовши до ТРЦ «Любава» вони побачили, що дружина з донькою були в боулінгу. Його дочка підбігла до нього і попросила її забрати з собою. Вони пішли до роздягальні перевзути взуття. В цей момент він відчув удар у спину, від якого він відмахнувся. Про те, що там знаходилась його дружина він не знав і побачив її коли розвернувся. Умислу вдарити дружину у нього не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 знаходиться в процесі розлученні, з 01.10.2024 року з ним не спілкується.

13.10.2024 року вона разом із дочкою перебувала в ТРЦ «Любава» в боулінгу. В даний заклад прийшов її чоловік ОСОБА_1 , схопив дитину на руки і почав її трясти. Коли вона зробила йому зауваження, він її відштовхнув і дав їй ляпас, після чого він виніс дитину з ТРЦ «Любава» і тільки на наступний день привів її до школи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з камер відео спостереження ТРЦ «Любавап» суддя приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143872 від 14.10.2024р.;

- протоколом прийняття заяви від 13.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;

- електронним рапортом інспектора поліції;

- копією форми оцінки ризиків; копією ТЗПСК.

З відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Любава» вбачається, що в приміщення боулінгу, ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться гр. ОСОБА_1 , який стоїть біля стійки та на руках держить дитину. Позаду нього знаходиться гр. ОСОБА_2 , яка спілкується з ОСОБА_1 . Останній обертався та бачив, що позаду нього знаходиться його дружина, після чого він вдарив ОСОБА_2 по обличчю.

Даним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив, що позаду нього знаходиться ОСОБА_2 та наніс їй удар не навмисно.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенніпокарання суддявраховує фактичніобставини справи,дані проособу порушника,і вважає,що можливопризначити стягненняпередбачене ч.1ст.173-2КУпАП увигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

У разінесплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду черезсуд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко