№ 123505541, 04.12.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 159/6841/24

Провадження № 3/168/737/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником/головним бухгалтером ТзОВ «Волиньекобуд»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТзОВ «Волиньекобуд» (с.Смідин вул.Незалежності,31, Ковельського району Ворлинської області), повторно протягом року порушив порядок ведення податкового обліку. А саме: не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2024 року (по терміну подачі 20 вересня 2024 року).

Чим порушив вимоги пункту 49,2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 розділу V Податкового кодексу України. За що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 163-1КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Вина Шипелика повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2024 року №506/03-20-04-07, актом камеральної перевірки від 11 жовтня 2024 року, актом про неявку для складання протоколу.

З постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 18 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-1 КупАП, оскільки повторно протягом року порушив порядок ведення податкового обліку.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно достатті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі згідно санкції статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 163-1, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 278999980313000106000003544; ЄДРПОУ: 38009371.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2статті 308 КУпАПу ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта