Постановление суда № 123503773, 26.11.2024, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/824/24

Номер провадження 2/373/548/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши клопотання представників Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу в цивільній справі № 373/824/24 за позовом виконувача обов`язків Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Виконувач обов`язків Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідачем ОСОБА_2 подані клопотання про письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК України прокурора, Київську обласну державну адміністрацію та третю особу, які 10 липня 2024 року були задоволенні. Прокурора, Київську обласну державну адміністрацію та третю особу зобов`язано в порядку ст. 93 ЦПК України, у строк, не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання надати відповіді на питання. Роз`яснено учасникам справи, яким адресоване таке опитування, що відповіді на поставлені запитання подаються у формі заяви свідка суду та іншим учасникам справи з урахуванням вимог ч.4 ст. 93 ЦПК України. Відмова від надання відповідей повинна відповідати вимогам визначеним ч. 6 та ч. 7 ст. 93 ЦПК України.

У встановлений судом строк відповіді на запитання були надані лише прокурором.

В підготовчому судовому засіданні 06 листопада 2024 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 до ДП Переяслав-Хмельницький агролісгосп» та КОДА було застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

В судовому засіданні 26 листопада 2024 року представник КОДА та ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» надали письмові відповіді на запитання відповідача ОСОБА_2 , клопотали про скасування ухвали про стягнення штрафу від 06 листопада 2024 року. Посилались на відсутність працівників, неузгодженість взаємодії між відділами та відсутність документів (в ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» лише два працівники: директор та один працівник, який на даний час є мобілізованим, лісовпорядчі та фінансові документи не передані бувшим директором, що стало підставою звернення до правоохоронних органів, частина документів згоріла під час окупації; в КОДА неукомплектований штат, безліч судових справ, неузгодженість в роботі двох юридичних відділів, що впливає на термін отримання документів для виконання). Представники зазначали, що ненадання відповідей не свідчить про неповагу до суду, а лише про недоліки організації роботи та відсутність працівників та документів.

Прокурор вважає, що підстави скасувати ухвалу про накладення штрафу наявні.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Представники КОДА та ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» порушення виправили, надали письмові відповіді на питання відповідача ОСОБА_2 , наведені причини невиконання вимог суду, зважаючи на запроваджений воєнний стан в країні, що вплинуло на обсяг обов`язків та повноважень КОДА, неукомплектованість штату цих установ, відсутність документації (в тому числі й у взаємозв`язку із часом подій, які були предметом спору, та часом перебування на посаді директора ДП - з 26 березня 2024 року), на думку суду є поважними, тому суд вважає за доцільне скасувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.93, 143, 144, 148, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року у справі № 373/824/24 за позовом виконувача обов`язків Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державне підприємство «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, якою стягнуто із Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький агролісгосп штраф у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок - скасувати.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2024 року.

Суддя Я. І. Керекеза