Постановление суда № 123499897, 16.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14630/24 6/760/644/26/760/644/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Усатової І.А.., за участю секретаря судового засідання Омелько Г.Т., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 964 від 20.04.2018, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № P29.289.70240 від 14.09.2016 в сумі 98217,03 грн.

Заява обґрунтована тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 964 від 20.04.2018 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № P29.289.70240 від 14.09.2016 в сумі 98217,03 грн.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, відповідно до якого умов ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» отримало право грошової вимоги та стало кредитором за Кредитним договором № P29.289.70240 від 14.09.2016, який укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ..

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, оцінивши надані докази та доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню на таких підставах.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 964 від 20.04.2018 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № P29.289.70240 від 14.09.2016 в сумі 98217,03 грн.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, відповідно до якого умов ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» отримало право грошової вимоги та стало кредитором за Кредитним договором № № P29.289.70240 від 14.09.2016, який укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ..

Згідно Договору Факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» АТ «Ідея Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» право за Кредитним договором № P29.289.70240 від 14.09.2016.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місто Львів, вул. Валова, 11) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ»» (код ЄДРПОУ 42024152, місто Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення № 35А) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 964 від 20.04.2018, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за Кредитним договором № P29.289.70240 від 14.09.2016 в сумі 98217,03 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Усатова І.А.