Решение № 123492836, 02.12.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16897/24

Провадження № 2-а/638/141/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженніДзержинського районногосуду м.Харкова перебуваєадміністративна справаза позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 01.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 (далі Позивач) була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2960982. У постанові зазначено наступне: «01.09.2024 о 20:42:32 с. Мартове, дорога Мартове Артемівка 500 м, водій, керуючи ТЗ, не пред`явив до перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (ч. 2 ст. 126 КУпАП).». ОСОБА_1 в особі свого представника вважає постанову серії ЕНА № 2960982 від 01.09.2024 протиправною і такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, з огляду на наступне.

Зазначає, що у момент часу, який зазначений у постанові серії ЕНА № 2960982 від 01.09.2024, Позивач не здійснював керування транспортним засобом, а стояв біля мотоцикла на узбіччі проїжджої частини, що свідчить про відсутність в його діях порушень ПДР України. З огляду на це не зрозуміло, на якій правовій підставі працівники патрульної поліції вбачали в діях Позивача порушення ПДР України.

Крім того вказує, що 01.09.2024 у присутності Позивача належним чином не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення. Жодної підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не було повідомлено Позивачу про те, що відносно нього буде складатися постанова про адміністративне правопорушення тощо. Відтак, своїми діями працівники УПП в Харківській області ДПП грубо порушили вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, 01.09.2024 у присутності Позивача належним чином не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, що, у свою чергу, є підставою для визнання протиправною і скасування постанови серії ЕНА № 2960982 від 01.09.2024.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2024 року замінено первісноговідповідача:Департамент патрульноїполіції (місцезнаходження:вул.Федора Ернста,буд.3,м.Київ,03048;код ЄДРПОУ 40108646)у справіна належноговідповідача Головнеуправління Національноїполіції вХарківській області(місцезнаходження:вул.Жон Мироносиць,буд.13,м.Харків,61002;код ЄДРПОУ 40108599).

01 жовтня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.13. ПДР, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний був мати посвідчення водія категорії «А1», та, відповідності до п. 2.4.«а» ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки таке посвідчення.

Таким чином, поліцейським було виявлено порушення Позивачем вимог підпункту а) пункту 2.1 ПДР України, а тому поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином поліцейським не були порушенні норми ч. 1 ст. 276 КУпАП при складані постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, застосування до Позивача санкцій частини 2 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2960982 від 01.09.2024 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Також зазначив, що з огляду на постанову серії ЕНА № 2960982 від 01.09.2024 вбачається, що поліцейським були роз`ясненні права Позивачу, відповідно до статей 268 та 289 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис Позивача у вказаній постанові.

Позивач у судове засідання не з`явився. У поданій позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про розгляд справи за його відсутності та за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві заявлено вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 (далі Позивач) була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2960982. У постанові зазначено наступне: «01.09.2024 о 20:42:32 с. Мартове, дорога Мартове Артемівка 500 м, водій, керуючи ТЗ, не пред`явив до перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (ч. 2 ст. 126 КУпАП)».

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зп.п.1,3,8ч.2ст.2КАС Україниу справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони напідставі,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніКонституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Проте,на думкусуду,в ходірозгляду позовувідповідачем,на якогоу даномувипадку покладенийобов`язок щододоказування правомірностісвоїх дій, у відповідності до ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 01.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності відповідних документів, не подано доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та у відзиві на позовну заяву обставин, зокрема шляхом надання відео з технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога позивача про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА №2960982 від 01.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесену поліцейським Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кисільовим Вадимом Анатолійовичем, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті (місцезнаходження:вул.Жон Мироносиць,буд.13,м.Харків,61002;код ЄДРПОУ 40108599) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 40108599).

Суддя Д.М. Цвіра