Постановление суда № 123490733, 02.12.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 755/10806/24

№ 6/183/500/24

02 грудня 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 з Дніпровського районного суду міста Києва відповідно до ухвали цього ж суду від 12.07.2024 надійшла на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначена заява, у якій ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» просить замінити первісного стягувача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» у виконавчому провадженні №63919729, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №63919729, відкрите на підставі виконавчого напису №78797 від 23.10.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ». 31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП». 26.02.2024 між ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір відступлення права вимоги №26-02/24, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики перейшло до ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». За вказаних обставин, ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» просить замінити первісного стягувача його правонаступником.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження №63919729 з виконання виконавчого напису №78797 вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3465,00грн. (а.с.26). У п.7 вищевказаної постанови наявне посилання на номер та дату договору, за яким стягується заборгованість: «борг за договором 34102190514 від 14.05.2019».

Матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять копії кредитного договору; копії виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Так, 26.02.2024 між ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» було укладено Договір відступлення права вимоги №26-02/24 (а.с.21-22).

У поданій виписці з додатку до Договору відступлення права вимоги №26-02/24 від 26.02.2024, зазначені дані про боржника ОСОБА_1 , його ІПН; номер та дата кредитного договору: 34102190514 від 14.05.2019; загальний залишок заборгованості: 2265,00 грн. та її складові (а.с.27).

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В якості підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, заявник посилається на перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 від первісного стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», з початку до ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», на підставі Договору відступлення прав вимоги від 31.03.2023 № 31/03-23-3 (а.с. 24-25), а в подальшому від цього товариства до заявника, на підставі Договору відступлення прав вимоги від 26.02.2024 № 26-02/24 (а.с. 21-22).

Суду надано копію договору відступлення права вимоги №31/03-23-3, укладеного 31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП». Як випливає зі змісту пунктів 2.2.-2.4. Договору, невід`ємною частиною цього договору є Додаток №1, у якому формується Реєстр боржників, по яким відступається права вимоги, і який підлягає підписанню Сторонами договору.

При цьому, матеріали справи не містять жодного додатку до вказаного договору, в тому числі Додаток №1 - Реєстр боржників, або виписку з нього, із зазначенням даних про Боржників, дати та номерів договорів, розміру заборгованості Боржників, і який в силу вимог цього договору є невід`ємною його частиною.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 від первісного кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», та те, що вказане Товариство мало право відчужити права вимоги на користь заявника.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявником всупереч вимог статті 81 ЦПК України, не надано належних, достатніх і допустимих доказів щодо виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 34102190514 від 14.05.2019, укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню через ненадання заявником суду достатніх доказів на підтвердження її обґрунтованості.

При цьому, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з аналогічною заявою з наданням всіх необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.