Постановление суда № 123467251, 03.12.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

3 грудня 2024 року м. Мукачево Справа №303/5104/22

2-с/303/75/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 серпня 2022 року у справі №303/5104/22,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2022 року на підставі заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газув розмірі4840,69гривень та248грн.10коп. сплаченого судовогозбору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ та документи, на підставі яких він був виданий отримані нею тільки 19.11.2024, а тому вона просить поновити їй строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати такий, оскільки вона вважає, що АТ «Закарпатгаз» немає у господарському віданні, користуванні чи експлуатації газорозподільної системи, володіючи якою він мав би право частину з неї передати у користування та надавати послуги з постачання природного газу.

Також ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 151,40 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 отримала тільки 19.11.2024 року, а із заявою про скасування судового наказу звернулася 02.12.2024, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку визначеного ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, необхідності у поновленні процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не має.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що вимоги за заявою підлягають задоволенню, оскільки між сторонами є спір, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Щодо вимоги про стягнення із заявника сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, вищезазначеною нормою передбачено відшкодування витрат судового збору у справах позовного провадження.

Разом з тим, чинним Цивільним процесуальним кодексом України стягнення судового збору на користь боржника у разі скасування судового наказу за його заявою не передбачено, тому у задоволенні заяви в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу, слід відмовити.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 5 серпня 2022 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газув розмірі 4840,69 гривень та 248 грн.10коп. сплаченого судового збору.

3. У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

4. Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость