Решение № 123465664, 03.12.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження №2/484/1845/24

Справа №484/6052/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Шикері І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", інтереси якого представляє адвокат - Лазепка Валентин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24000 грн 00 коп, мотивуючи тим, що 01.11.2021 між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 на засадах строковості, поворотності та платності укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит №1724902 (далі Договір, кредитний договір). Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами зазначеного договору відповідачці було надано в позику грошові кошти в сумі 8000 грн 00 коп шляхом перерахування їх на картковий рахунок. ТОВ «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало відповідачці грошові кошти в сумі 8000 грн 00 коп шляхом перерахування на банківську картку позичальника (відповідачки). Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17.10.2024 утворилась заборгованість сумі 24000 грн, що складається з основного боргу в сумі 8000 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 16000 грн. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь із відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості.

На підставі ст.ст.274,276ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачці направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не подавала.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2021 між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ОСОБА_1 на засадах строковості, поворотності та платності укладено Договір про споживчий кредит №1724902, в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначений договір підписано у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом відповідачки з використанням одноразового ідентифікатора.

За умовами зазначеного договору відповідачці було надано кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 8000 грн строком на 30 днів до 01.12.2021 зі сплатою процентів за користування позикою 1,8 % від суми позики, але не менше ніж 50 грн за перший день користування позикою та 1,8 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики.

ТОВ «ВЕЛЛФІН» свої зобов`язання за Договором виконало, надало відповідачці грошові кошти в розмірі 8000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника (відповідачки) НОМЕР_1 . Перерахування коштів відбувалось через платіжну систему, оператором якої є ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій (банк - еквайер здійснює нарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів). Зазначене підтверджується інформаційною довідкою від 17.10.2024.

З копії електронної анкети оферти вбачається, що відповідачкою при її заповненні особисто зазначено номер її карткового рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нараховано заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.10.2024 склала 24000 грн, з яких сума основного боргу 8000 грн, сума заборгованості по відсоткам 16000 грн.

Відповідачка добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно зі ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ч.1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625ЦКУкраїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.141ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,265,268,272-273,274,352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", інтереси якого представляє адвокат - Лазепка Валентин Ігорович до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя,48, ЄДРПОУ 39952398, рахунок IBAN- НОМЕР_3 в АТ «СЕНС-БАНК», МФО 300346) заборгованість за договором про споживчий кредит №1724902 від 01.11.2021 в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВЕЛЛФІН»(03061,м.Київ,вул.ГероївСевастополя,48,ЄДРПОУ 39952398,рахунок IBAN- НОМЕР_3 В АТ«СЕНС-БАНК»,МФО 300346)судові витратина оплатусудового зборув сумі2422(двітисячі чотиристадвадцять дві)грн 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», місцезнаходження за адресою: вул.Героїв Севастополя,48, м.Київ, 03061, ЄДРПОУ -39952398, рахунок IBAN- НОМЕР_3 в АТ «СЕНС-БАНК», МФО 300346;

Представник позивача: Лазепка Валентин Ігорович, місцезнаходження за адресою: вул.Героїв Севастополя,48, м.Київ, 03061;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ