Постановление суда № 123440355, 27.11.2024, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1774/24

Провадження № 1-кп/382/154/24

УХВАЛА

27 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасідання взалі судув м.Яготин Бориспільськогорайону Київськоїобласті кримінальнепровадження за№ 12024110000000414 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Солоне Якимівського району Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ СП ім. А.Г. Кравченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024110000000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування 19.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2024 року. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 09.12.2024 року.

27.11.2024 року прокурором подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що він може: - переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; - вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, чи інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання на строк від п`яти до десяти років, що відповідно буде спонукати його до спроб переховуватися від суду. Свідки проживають на території Київської області, потерпіла є дружиною обвинуваченого, а тому обвинувачений може використовувати тісні соціальні зв`язки для уникнення відповідальності та шляхом незаконного впливу на них шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою зміни їх показів. ОСОБА_4 може вчинити тотожне або інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше судимий за ст. 263, 309 КК України та звільнений з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України, який на час вчинення злочину не сплив.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Захисник, обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

27.11.2024 року від захисника подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. За вказаним клопотанням захисник просить відмовити прокурору у продовженні запобіжного заходу щодо тримання обвинуваченого під вартою та обрати обвинуваченому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт по місцю реєстрації та проживання. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто суворим та виходячи із особливих обставин та особи обвинуваченого, який є «ветераном ЗСУ» необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю і дбає про пом`якшуючі обставини, щоб отримати покарання із застосуванням ст. 66, 69, 70, 75 КК України.

Відсутні підстави вважати, що обвинувачений продовжуватиме злочинну діяльність, згоден перебувати під домашнім арештом, турбуватися за сім`ю та допомагати у веденні домашнього господарства. Обвинувачений під час досудового слідства зауважень не мав, проявив щире каяття та сприяння розкриттю злочинів. Обвинувачений має постійне місце роботи та проживання, стабільний заробіток, нових навмисних злочинів не вчиняв та має на утриманні неповнолітню дочку. Під час перебування обвинуваченого на іспитовому терміні зауважень до нього не було. Обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи. Підозрюваний завжди бажає брати участь у судовому розгляді, так як особисто бажає пояснити суду помилковість висновків суду першої інстанції щодо продовження до нього такого суворого запобіжного заходу. Взяття особи під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

В судовому засіданні захисника підтримав заявлене клопотання, яке також було підтримане обвинуваченим та потерпілою. Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу…Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може: - переховуватися від суду; - вчинити інше кримінальне продовжують існувати внаслідок того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного, що спричинило смерть потерпілого, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за вчинення якого санкцією визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі за строк від 5 (п`яти) до 10 (десяти) років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому обгрунтовано свідчить, що він може переховуватися від суду.

Також, на існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує і репутація обвинуваченого, а саме те, що:

- ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2022 р. за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 (незаконне зберігання зброї та бойових припасів), ч. 2 ст. 309 (повторне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу) КК України, судимість за якими не погашена, що обґрунтовано свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше або тотожне кримінальне правопорушення.

- ОСОБА_4 раніше також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за ст. 297, 185 ч. 2, 246, 309 ч. 1 КК України, хоча судимість за вчинення вказаних кримінальних правопорушень і погашена;

- ОСОБА_4 за характеристикою з місця роботи періодично зловживав алкогольними напоями, що призводило до його неодноразового звільнення.

У зв`язку з зазначеним, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

Одночасно суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу відсутній, оскільки судом вже допитано всіх свідків та потерпілу в судовому засіданні.

Перебування обвинуваченого на домашньому арешті не може усунути ризиків, які на думку суду обґрунтовано існують. Те, що у обвинуваченого на утриманні є дитина, він має постійну роботу, місце проживання є ветераном ЗСУ, учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції та відзначений подяками, нагородами не може бути обставинами, які будуть запобігати ризикам, які продовжують існувати, оскільки обвинувачений, вже після демобілізації, за наявності сім`ї, місця проживання та роботи (доходу) вчинив злочини судимість за якими не погашена та на час розгляду клопотання з місця роботи характеризується як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями.

В той же час, суд вважає, що захисником не доведено, що застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде усунуто зазначені прокурором ризики.

У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини суд вважає за необхідне не визначати розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 176-178, 183, 203, 205, 371-372, 392, 395, 532, 534 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 продовжитистроком на60(шістдесят)календарних днів,тобто з27листопада 2024року по25січня 2025 року (включно).

Тримання під вартою продовжувати здійснювати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

На ухвалу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії ухвали направити до Київської обласної прокуратури, Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити/направити обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1