Постановление суда № 123415098, 08.10.2024, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/583/24

Провадження №2/472/240/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 3 у селищіВеселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання.

24 вересня 2024 року представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутнім предметом спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість.

08 жовтня 2024 року представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги після відкриття провадження у справі. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В силу ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

Суд, вивчивши заяви представника позивача, проаналізувавши норми законодавства, дійшов наступного висновку.

В своїх заявах про закриття провадження у справі представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги позивача після відкриття провадження у справі, що свідчить про відсутність предмета спору, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернути позивачу сплачений судовий збір та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першоюстатті 15ЦивільногокодексуУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадженняу справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинстває справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановівід 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у зазначених постановах, конкретизувавши його таким чином: закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Матеріали справи свідчать, що з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося в червні 2024 року.

Ухвалою суду від 28 червня 2024 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08.10.2024 року.

24 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір за позовну заяву.

08 жовтня 2024 року представник позивача - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги після відкриття провадження у справі. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Тобто, зі змісту заяв представника позивача вбачається, що правовою підставою для закриття праводжаення у справі представник позивача зазначає п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі задовольнила позовні вимоги.

Отже, після подання позову, відповідач добровільно задовольнила позовні вимоги позивача, внаслідок чого позивач не підтримує позовні вимоги.

Однак, представник позивача одночасно просить суд повернути позивачу судовий збір з державного бюджету та вирішити питання про розподіл судових витрат, що свідчить про те, що між сторонами залишились неврегульовані питання, а саме: розподіл судових витрат, в даному випадку - розподіл судового збору, що виключає закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України.

Вказана позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.06.2024 року у справі № 756/6412/23, та від 22.05.2024 року у справі № 204/1150/23.

Крім того, в своїй заяві від 08 жовтня 2024 року представник позивача послався також на ч.3 ст.142 ЦПК України, але просив суд закрити провадження у справі не у зв`язку із відмовою позивача від позову, а в зв`язку із відсутнім предметом спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

Оскільки, суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі, то і відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Разом з тим, ч.3 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоводення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що правовий аналіз ч.3 ст.142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача (див. постанову Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 461/4349/23).

Таким чином, положення частини третьої статті 142 ЦПК України застосовується у разі, коли позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Із заяви представника позивача вбачається, що її фактичний зміст свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, наслідком якої є відшкодування відповідачем понесених витрат позивачем.

У такому разі заява про відмову позивача від позову повинна бути вирішена судом у порядку, передбаченому ст.206 ЦПК України, із застосуванням п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також вартозазначити,що уматеріалах справивідсутні належнійдопустимі докази,які бпідтверджували задоволенняпозовних вимогвідповідачем післяпред`явленняпозову,а тому,з врахуваннямцього тавідсутністю заявипредставника позивачапро відмовувід позову у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку, що питання про розподіл судових витрат є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 24 вересня 2024 року представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Балюх Є.О. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви від 08 жовтня 2024 року представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Балюх Є.О. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судове засідання відкласти на іншу дату та повідомити всіх учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача про те, що позивач має право відмовитись від підтримання позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з добровільним задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову, та має право просити суд стягнути на свою користь з відповідача понесені судові витрати по справі, подавши до суду відповідне клопотання з доказами задоволення відповідачем позовних вимог.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відома.

Ухвала суду окремо від рішення суду по суті розгляду справи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко